Il y a quelque chose d’effrayant à mettre des études en perspective.

Le CNL publiait en 2024 une étude faisant état que « les 16-19 ans passent en moyenne 5h10 par jour devant un écran » pour seulement 12 minutes à lire des livres, comme le rappelait l’écrivain Éric Pessan dans une très belle chronique pour la revue Étude publiée en janvier 2026.

Un après l’étude du CNL, l’institut Statista observait que « 5,1 milliards d’utilisateurs réguliers des réseaux sociaux y consacrent en moyenne 2h30 quotidienne », soit en moyenne « deux mois de leur vie éveillée » rappelait de son côté Julien Nocetti dans un très bon ouvrage sur les Gafam.

Pour mettre en perspective cette nouvelle condition de l’homme moderne, le chercheur citait un économiste aussi prophétique que méconnu, l’américain Herbert Simon, qui, dès 1971, prédisait le jeu à somme nulle dans laquelle se déroule nos existences :

« L’abondance d’informations implique une pénurie de ce que l’information consomme et ce que l’information consomme est évident : l’attention de ses destinataires. Une abondance d’informations implique par nécessité une pénurie d’attention. »

photo : ©yrieixdenis

La « guerre cognitive », syntagme un peu ronflant, est une réalité très concrète, qui se jouait bien avant le numérique et qui aujourd’hui atteint une extrême acuité.

Une société humaniste doit protéger tous les modes de savoir et de connaissance et ne pas laisser un mode, bras armé d’acteurs économiques hégémoniques, écraser tous les autres au détriment de la culture et de la santé de tout une classe d’âge…

Dans un fabuleux essai sur la transmission du savoir depuis l’antiquité et sur la révolution scientifique de la Renaissance, l’historienne Violet Moller rappelait :

“Cette révolution scientifique n’aurait pas été possible sans les siècles de réflexion, de recherche et d’écriture qui les avaient précédées et avaient tissé des fils de savoir ininterrompus. Immortalisées sur la page, les idées scientifiques firent le tour du monde méditerranéen, illuminant différents lieux à différents moments d’l’Histoire.”

3 ans avant Herbert Simon, l’économiste français Georges Elgozy, un auteur oublié à tord, publiait en 1968 Automatisme et humanisme. Pour lui, l’automation (la conjonction de l’automatisation et de l’informatique) était censé “épargner des travaux manuels ou mentaux répétitifs.”

Mais est-ce bien le cas lorsque le consommateur “scroll” son écran au service de GAFAM qui tirent leurs revenus de la publicité ?

Georges Elgozy allait même jusqu’à prédire, non sans cet humour plein d’ironie qui fit sa renommée :

“Alors qu’au siècle dernier la classe ouvrière était uniformément analphabète, le niveau intellectuel moyen du travailleur français — qui atteint celui du certificat d’études — s’alignera vers 1985 sur celui du bachelier. Par extrapolation, on pourrait estimer qu’en l’an 2000 il rejoindra celui d’un polytechnicien. Et même d’un « X » amélioré, dont les connaissances polythéoriques — qui comprendraient enfin l’informatique et l’automatique — seraient assorties d’une polytechnicité pratique, voire d’une philosophie et d’un sens de l’humour que n’enseigne à ce jour aucune école.”

Quelque part, le voeu de Georges Elgozy a été largement exaucé.

N’avons-nous pas aujourd’hui le privilège rare de pouvoir écouter en boucle, sur YouTube, Michel l’ingénieur informaticien ?

Cette situation devrait malheureusement durer.

Le diplomate français Jean-Baptiste Jeangène Vilmer rappelait dans un essai crucial (Le réveil stratégique, Seuil, 2024) :

“Tous les environnements deviennent contestés, dans toutes les dimensions”.

Et ce, pour au moins 5 raisons étudiées il y a plus de 10 ans par le diplomate :

- Diffusion, fracturation et polarisation de la puissances
- Interdépendance des crises (dont climatiques)
- Affaiblissement des arbitres régionaux
- Diversion de l’attention médiatique internationale
- Radicalisation des grandes puissances (Bruno Tertrais)

“Plus de 117 millions de personnes étaient déplacés de force en 2023”, rappelait l’essayiste, tandis que “281 millions de personnes dans 59 pays, sont dans un état d’insécurité alimentaire”.

Plus que jamais, la sécurité de la société civile est un enjeu, sur tous les fronts (des chaînes d’approvisionnement aux solutions antidrones), dans toutes les dimensions (particulièrement cyber !).

J’étais heureux d’intervenir sur ces sujets hier aux côtés d’Aubry Pierens à l’occasion d’un séminaire de management auprès d’un comex du secteur financier.

Les dirigeants français, entrepreneurs comme investisseurs, ont effet un rôle éminent à jouer dans notre sécurité collective, en privilégiant des solutions européennes, souveraines, et optant pour la relocalisation de nos activités critiques : agroalimentaire, industries de défense, cybersécurité, deeptech...

Source de l’infographie

Raghu Yeluri est spécialiste en cybersécurité chez Intel. Il intervenait récemment au forum américain [Un]prompted, dédié à la sécurité de l’intelligence artificielle (nous en parlions dans un précédent article).

Son sujet ? La protection des données sensibles pendant leur traitement par des agents IA.

L’enjeu est majeur, parce que la protection des données pendant l’exécution des agents est le maillon faible de la cybersécurité.

Nous savons tous que les agents IA ont accès à un tas de choses précieuses :

• des identités (d’utilisateurs, d’outils, d’API…)

• des métadonnées

• des données (RAG, données d’entraînement/de réglage etc.)

• des prompts (qui peuvent en dire long sur une activité ou une vie privée)

• Etc.

Ce dont profite particulièrement les cyberattaquants, faisant preuve d’une ébouriffante panoplie de tactiques offensives pour manipuler, détourner ou siphonner les agents IA.

C’est d’autant plus préoccupant que certaines actions des agents sont irréversibles (Raghu Yeluri cite les transactions financières, les mouvements de véhicules autonomes ou encore les transactions d’expédition).

C’est ici qu’entre en jeu l’informatique confidentielle (confidential computing).

Que signifie concrètement ce syntagme faussement lumineux ?

C’est « l’ensemble de technologies qui permettent de protéger les données sensibles pendant leur traitement » (IBM).

On arrive donc enfin à notre sujet. Enfin, à celui de Raghu Yeluri.

Le spécialiste planche depuis des années sur des solutions garantissant une informatique confidentielle, en l’occurence, « des IA conçue pour fournir des garanties de confidentialité et de confiance en s’exécutant dans des environnements d’exécution attestés et sécurisés par du matériel de confiance » (vous pouvez reprendre votre souffle).

Hiéroglyphe extrait de la présentation de Raghu Yeluri (1)

Tout ça pour quoi ?

Pour s’assurer que les informations sensibles traitées par l’agent IA restent confidentielles et accessibles uniquement aux entités autorisées.

Pour cela, « l’IA confidentielle » (soyons fou, osons une transcription littérale), repose sur 3 piliers :

1/ Un environnements d’exécution de confiance : le hardware garantit un espace totalement isolée. Tout ce qui se passe à l’intérieur est invisible pour l’extérieur. Même le propriétaire du serveur cloud n’a aucun moyen de voir ou de copier ce qui s’y trouve.

2/ Un chiffrement « en cours d’utilisation » : habituellement, on protège les données quand on les stocke ou quand on les envoie. Avec l’IA confidentielle, les données restent chiffrées même pendant que l’IA travaille.

3/ Un certificat de confiance : avant d’envoyer vos données sensibles à l’IA, le système agit comme un vigile, en fournissant une preuve cryptographique que la chambre forte est légitime, qu’elle n’a pas été piratée, et qu’elle exécute exactement le bon programme.

C’est pour notre deuxième pilier qu’entre en jeu Thalès et sa solution de chiffrement CipherTrust :

Deuxième hiéroglyphe extrait de la présentation de Raghu Yeluri (2)

Cette slide, certes moins lumineuse que la première (et pour lesquelles on pourrait d’ailleurs passer 12h avec un comité d’experts pluridisciplinaires) nous raconte quoi, en fin de compte ?

Que la cryptographie française est cité en exemple par un expert mondial, lors de la grand-messe des gourous de la cybersécurité de l’IA, qui plus est à propos d’un secteur éminemment sensible, comme la santé. A armes égales avec Google.

Et ça, c’est une très bonne nouvelle.

Yrieix Denis

P.S: Mais vous allez me demander, fort à propos : alors si nous avons de si puissantes solutions made in France, pourquoi tant de nos données personnelles sont-elles aujourd’hui dans la nature ?

Cela, c’est une question de fond que nous traiterons une autre fois.

S’inspirant de son adversaire ukrainien, parvenu à créer « un écosystème industriel et humain entièrement inédit, horizontal, résilient, capable d’itérer en temps réel » (Pierre Sauveton), la Russie aurait, en 4 ans, rebâti intégralement son écosystème de défense.

D’après la chercheuse américaine, les Russes ont appliqué 7 principes :

• Lancer et tester ce qui marche, sans attendre ce qui est parfait

• Ne prendre en compte que les résultats obtenus sur le terrain

• Industrialiser l’innovation à grande échelle

• Opter pour des logiciels résolvent de problèmes concrets, plutôt que pour des architectures globales complexes

• Encourager l’initiative privée, décentraliser l’industrie du drone et de la guerre électronique

• Ne respecter aucun garde-fou éthique en matière de système d’arme létales autonomes (!)

• Faire de l’intégration civile et militaire et de l’IA une priorité nationale : la Russie vise 1 million de spécialistes drones/IA en 2030 (!)

Pour la spécialiste, les USA n’ont pas pris toute la mesure de ces changements.

Le pays est trop concentré sur l’achat et non l’intégration et l’adaptation des nouveaux systèmes d’armes aux unités combattantes.

Le système traditionnel, centralisé, lent et très peu intégré à la sphère civile aurait une époque de retard.

Et l’Europe ?

« Les enjeux dépassent la guerre en Ukraine. Les États-Unis l’ont appris à leurs dépends en Iran. Les drones Shahed iraniens déployés par Téhéran avec le soutien russe ont frappé du matériel et des installations américains au Moyen-Orient. Les progrès que Moscou réalise dans la guerre autonome rendront ces attaques par drones encore plus dévastatrices. Comprendre l’approche russe de l’avenir de la guerre est urgent. » (Kateryna Bondar)

Une enquête à lire sur le New York Time

Drone russe 100% autonome V2U

BONUS

Nos extraits choisis de la remarquable analyse de Pierre Sauveton, à propos d’un rapport de l’IFRI sur l’écosystème de défense ukrainien :

"Les Ukrainiens n’ont pas inventé le drone : ils ont inventé la guerre participative"

"Un drone kamikaze ukrainien coûte environ 400 dollars à fabriquer. Il peut détruire un char qui en vaut deux millions. Un commandant ukrainien a rapporté le cas d’un drone à 500 dollars ayant détruit un système de défense aérienne russe à 25 millions, soit un rapport de 1 pour 50 000."

"Aucun système d’armes dans l’histoire de la guerre moderne n’a jamais affiché un tel ratio coût-destruction. Pour les chars, c’est encore plus net : des milliers ont été détruits des deux côtés depuis le début de la guerre en Ukraine, en grande majorité par des drones. La quasi-totalité des chars que la Russie possédait au début de l’invasion avait été détruite au printemps de l’année dernière, selon des estimations militaires américaines."

"Les chiffres de pertes parlent d’eux-mêmes. Selon le rapport Mapping the MilTech War de l’IFRI publié en février dernier à la suite d’enquêtes de terrain en Ukraine, les drones sont responsables de 70 à 80 % des pertes matérielles sur certains secteurs du front."

"En moins de cinq ans, ce qui n’était qu’un gadget utile est devenu l’arme qui structure l’ensemble du conflit. Avant ce basculement, l’artillerie causait plus de 80 % des pertes des deux côtés. Aujourd’hui, les drones en représentent une proportion encore plus importante."

"Dire que « c’est de l’assemblage, pas de l’invention » révèle une incompréhension fondamentale de ce que signifie innover en temps de guerre. Les Ukrainiens n’ont pas fabriqué leurs rotors ni leurs puces. Mais ils ont construit quelque chose de bien plus difficile à reproduire : un écosystème industriel et humain entièrement inédit, horizontal, résilient, capable d’itérer en temps réel. "

"Henry Ford n’a pas inventé la voiture. Il a inventé la façon de la produire en masse. Les Ukrainiens n’ont pas inventé le drone. Ils ont inventé la guerre participative."

(…)

"Le résultat est vertigineux. Chaque mois, 200 000 drones sont livrés aux troupes ukrainiennes. Ce chiffre était inférieur à 150 000 unités annuelles en 2023. En deux ans, la production a été multipliée par seize."

(…)

"Le rapport de l’IFRI est explicite : « Le succès sur le champ de bataille moderne dépend moins de la capacité individuelle des armes plateforme que de l’interaction systémique et de la synergie des technologies interconnectées. »

(…)

"Les drones et la puissance militaire classique ne s’excluent pas. Ils forment un tout. Le problème est que l’industrie de défense occidentale, Rheinmetall en tête, investit massivement dans la deuxième catégorie sans vraiment construire les conditions de la première."

Merci à Agora News pour son aimable critique :

“Loin des discours sensationnalistes, cette émission propose une lecture lucide et structurée de l’IA, centrée sur la maîtrise, la responsabilité et le discernement. Elle s’adresse en priorité aux dirigeants, managers et décideurs confrontés à l’intégration de ces technologies dans leurs activités.

Au fil de l’échange, Yrieix Denis déconstruit plusieurs idées reçues, notamment celle d’une IA autonome et infaillible. Il rappelle que ces systèmes restent avant tout des outils, dont la pertinence dépend du cadre dans lequel ils sont utilisés.

L’émission explore également un point clé de l’ouvrage : l’impossibilité de dissocier les dimensions techniques, éthiques et juridiques. Une approche cloisonnée exposerait les organisations à des risques majeurs, parfois invisibles à court terme.

Autre enjeu central : la responsabilité des décideurs. Face à l’IA, leur rôle évolue vers un pilotage fondé sur un jugement éclairé, entre confiance et vigilance.

Enfin, des bonnes pratiques concrètes sont partagées, avec un objectif clair : aider les entreprises à structurer une gouvernance efficace de l’IA.

Une émission essentielle pour mieux comprendre non pas ce que l’IA promet, mais ce qu’elle exige réellement des organisations aujourd’hui.”

Pour regarder l’émission c’est ici

Pour commander l’ouvrage, c’est là

©Chris Yang / Unsplash

En 2013, Edward Snowden révélait l’ampleur des capacités d’espionnage numérique de la NSA.

Dans le cadre de la Section 702 de la loi FISA, et du programme PRISM (lancé en 2007), l’agence de renseignement collecte des données directement des GAFAM.

Et depuis 2008, la NSA n’a plus besoin d’un mandat individuel pour chaque cible.

Et en plus de cette capacité de recueil à la source, la NSA a développé un programme de collecte de masse.

Avec un outil comme XKeyscore par exemple, l’agence américaine interceptait en effet des milliards de données du trafic Web.

Comment ? Par le truchement de capacités d’écoute sur des points de passage du trafic internet (câbles sous-marins, routeurs dorsaux, etc.).

Puis, grâce à un search déjà très performant, permettant de sélectionner des signaux faibles (comportements, langues, outils de chiffrement utilisées etc.), la NSA pouvait chercher des aiguilles dans des bottes de foin.

Par exemple, chercher « les locuteurs allemands installés au Pakistan et utilisant le réseau TOR ».

Document de la NSA à propos de XKeyscore

13 ans plus tard, des changements majeurs ont eu lieu.

• L’agence a largement intégré les meilleurs modèles LLM d’intelligence artificielle et démultiplié ses capacités de recueil et d’analyse

• Elle achète en plus légalement des données de géolocalisation et des profils comportementaux à des courtiers privés

• Ce qui permet de contourner la règlementation en matière de contrôle.

En effet, le FBI utilise les bases de données de la NSA pour effectuer des recherches sur des citoyens américains (ou des résidents étrangers) sans passer par un juge.

Pour le sénateur Ron Wyden, il existerait même une interprétation secrète de la loi FISA permettant à la NSA de surveiller de nouvelles catégories de personnes (journalistes, activistes, etc.)

Pour l’EEF, ces abus constituent un risque de basculement vers une analyse prédictive généralisée.

« En automatisant la surveillance et suspicion, nous ne renforçons pas la sécurité collective. Nous créons une machine à produire de l’erreur judiciaire à grande échelle, sans aucun recours institutionnel », estime ainsi Matthew Guariglia (EFF)

Pour lire les mises en gardes de l’EFF, c’est ici :

https://www.theguardian.com/world/interactive/2013/jul/31/nsa-xkeyscore-program-full-presentation

https://www.theguardian.com/world/2013/jul/31/nsa-top-secret-program-online-data

C’est ce qui ressort d’une enquête d’ampleur réalisée auprès de 6700 européens en mars dernier.

L’étude (« Politico European Pulse ») a été réalisée conjointement par Politico, Bebartlet et Cluster17.

D’autre chiffres sont à considérer de près.

Le travail mené est d’ampleur et difficile à synthétiser en quelques mots.

Je serai donc bref. Je retiens 5 enseignements :

L’étude est à retrouvée ici :

« L’European Pulse a interrogé 6 698 citoyens, répartis dans six pays, en mars 2026. A travers les 36 questions posées (couvrant l’énergie, la défense, la mobilité, les inégalités et la technologie), on observe un motif commun.

Les Européens savent ce qu’ils veulent : l’indépendance énergétique, une architecture de défense qui ne soit pas subordonnée à Washington, une technologie encadrée par des règles européennes, l’investissement public plutôt que l’interdiction réglementaire, un continent capable de se tenir debout par ses propres forces.

Le soutien à ces positions varie entre 86% et 96 %, des taux qui, en toute autre circonstance, seraient qualifiés de véritable mandat ».

En 2021, sortait un remarquable essai collectif dirigé par Amélie Theussen, Sten Rynning et Olivier Schmitt : War Time: Temporality and the Decline of Western Military Power.

Les chercheurs y dressaient un constat paradoxal : depuis la Seconde Guerre mondiale, la sphère occidentale s’est distinguée par une écrasante domination technologique. Pourtant, nombre de campagnes américaines et européennes se sont soldés par des échecs.

Pourquoi ?

Les chercheurs identifient 3 raisons principales.

La première est philosophique

Certains théoriciens occidentaux, persuadés de leur supériorité morale et culturelle, pensent que l’histoire joue pour eux et qu’un conflit rapide et brutale contre des adversaires « réactionnaires », ne peut finalement qu’accélérer l’occidentalisation du monde. Cette pensée messianique empêche de penser des relations diplomatiques sur le long terme.

« En aucun cas, la guerre n’est un but en elle-même. On ne se bat jamais, paradoxalement, que pour obtenir la paix », rappelait Clausewitz dans son maître ouvrage, De la guerre (1832). Mais comment obtenir une paix durable avec un ennemi qu’on est persuadé être condamné à tomber dans les poubelles de l’Histoire ?

Pour Sten Rynning, Il existe « une tension inhérente au sein de l’Occident entre deux types d’institutions » :

Les institutions qui croient que le temps joue en faveur de l’Occident, adoptant une approche progressiste de l’histoire, avec une compréhension linéaire du temps et de la guerre ;

Les institutions qui conçoivent le temps comme cyclique et la guerre comme une tragédie inévitable qu’il faut gérer mais qui ne peut jamais être entièrement surmontée.

Il se peut que l’Occident ait perdu cet équilibre, et en perdant cet équilibre, il a aussi compromis sa capacité à mener la guerre au service d’objectifs politiques.

La deuxième raison est politique

Depuis les années 50 on assiste en occident à un divorce progressif entre les sphères militaires et civiles. Ces deux mondes ne se comprennent plus, ne partagent plus les mêmes valeurs ni les mêmes priorités. « Nous sommes revenus à un schisme entre l’institution militaire et la société civile », estime Sten Rynning.

Dès lors, les décideurs privilégient des campagnes courte et le recours à l’emprunt pour financer leurs opérations, solutions apparemment indolores mais en apparence seulement.

« Dans ces conditions, il est dans l’intérêt du militaire, s’il est appelé à mener une guerre, de la combattre rapidement et intensément, car il sait que la société ne comprend pas la guerre et attend une victoire éclair débouchant sur un progrès vers un futur meilleur », expliquait Sten Rynning lors d’une conférence (voir ci-dessous).

Mais la guerre dure toujours plus longtemps qu’on ne le souhaite et déborde toujours sur les populations frappées. Il n’y a qu’a voir l’opération américaine en Iran.

La troisième raison est stratégique

Les adversaires de l’Occident ont une vision plus nuancée de la guerre, que l’Occident partageait avant. Et ils jouent sur une conflictualité « sous le seuil » d’une guerre formellement déclarée, par des opérations « hybrides » : sabotage, cyberattaques, désinformation, terrorisme, prédation économique etc.

Sten Rynning expliquait en conclusion de son intervention que « la guerre peut vous être imposée. Il faut donc réfléchir sérieusement à la guerre, même si on la redoute ». Il recommanderait que « les coûts de la guerre, taxes, impact sur le bien-être social et vies humaines perdues - doivent être visibles et ressentis par la société. Cela contraindra les décideurs à réfléchir à la guerre pour ce qu’elle est vraiment. »

Les conséquences inattendues de la guerre en Ukraine

L’Ukraine a subi une guerre qu’elle ne voulait pas. Elle a dû inventer une manière nouvelle de faire la guerre, en mobilisant très largement sa société civile, dont le rôle a été inédit pour une nation occidentale, illustrant une autre observation cruciale de Clausewitz :

« La plupart des innovations dans l’art de la guerre sont la conséquence de nouvelles conditions sociales, et non d’inventions et de nouvelles tendances de l’esprit. »

Tandis que les USA persistent dans un « messianisme » opportuniste et hasardeux, l’Ukraine illustre une façon de mener une guerre qui rappelle à toute l’Europe que l’histoire est tragique et se répète, qu’une guerre peut être subie, qu’un géant militaire peut être contenu et qu’une société peut renouer avec ses institutions militaires quand les objectifs politiques de la guerre sont clairement définies et acceptées.

L’ouvrage dirigé par Amélie Theussen, Sten Rynning et Olivier Schmitt :

https://ihedn.fr/en/uncategorized/wartime-temporality-and-the-decline-of-western-military-power/

Une recension de qualité par Thibault Lavernhe :

https://www.defnat.com/e-RDN/vue-article.php?carticle=22787

La conférence de Sten Rynning :

©Mars Attacks!, 1996

OpenClaw est un outil fascinant - et qui plus est, open source et européen (son concepteur, Peter Steinberger, est autrichien).

Cependant son adoption massive en entreprise (parfois de façon clandestine) et sans garde-fou constitue un énorme risque en cybersécurité.

Pourquoi ?

Pour le chercheur en cybersécurité Simon Willison, les agents IA présentent trois caractéristiques convergentes qui forment un “trio mortel” en terme de sécurité :

• l’accès aux données privées

• l’exposition au contenu non fiable

• la capacité à communiquer en externe.

Et OpenClaw, rappelait le chercheur en CTI David Kasabji (Conscia) « présente ces trois caractéristiques, par conception ».

Le journaliste britannique Sebastian Mallaby, revenu de Chine se faisait récemment écho de craintes comparables dans le New York Times :

« Lors de mon voyage, la controverse entourant le modèle avancé OpenClaw a illustré l’inquiétude croissante pour la sécurité de l’IA. Des foules de Chinois ordinaires ont téléchargé cet assistant numérique, impatients d’expérimenter un agent d’IA performant.

Cet enthousiasme semblait confirmer que la Chine aime l’innovation plus qu’elle ne la redoute. Mais des chercheurs et des leaders de l’industrie m’ont confié qu’ils étaient horrifiés.OpenClaw met votre ordinateur « à nu », m’a dit un éminent professeur d’école de commerce.

Peu de temps après, les dirigeants chinois ont fermement déconseillé l’utilisation d’OpenClaw sur les systèmes gouvernementaux et ont averti les citoyens que l’agent pourrait faire des ravages dans leurs données. »

David Kasabji fait plusieurs recommandations de sécurité aux DSI :

• Chercher activement OpenClaw sur tous les postes de travail et serveurs

• Mettre à jour OpenClaw, et réduire les droits d’accès

• Monitorer les exécutions de commandes suspectes et les connexions réseau non autorisées

• Interdire les agents IA sur les postes sans validation sécurité, les isoler en réseau séparé, valider tout plugin comme du code tiers, et renouveler régulièrement les accès

Notre (libre) résumé de l’enquête du NYT :

• Donald Trump craignait d’être assassiné par les Iraniens, en représailles à l’élimination de Qassem Soleimani à Bagdad en 2020

• Il était convaincu par le scénario israélien d’un soulèvement populaire et d’un effondrement rapide du régime suite à une décapitation brutale du pouvoir iranien

• Il n’a pas écouté la CIA pour qui ce scénario était « farfelu » (dixit John Ratcliffe)

• Il n’a pas pris au sérieux le général Caine à propos du « forcing » et de l’excès d’optimisme du scénario israélien

• Il n’a pas pris au sérieux les mises en garde du Pentagone à propos du blocage du détroit d’Hormuz et du risque de crise énergétique mondiale

• Il n’a pas écouté J.D. Vance pour qui l’intervention entraînerait à la fois un gaspillage des stocks de munitions, une catastrophe économique et une trahison de son électorat

• Il n’a pas été frontalement contredit par son état-major

• Il a été largement encouragé par certains conseillers, comme Pete Hegseth

• Les négociations de dernière minutes avec les Iraniens ont échoué

• Il a sauté sur une opportunité tactique en février (comme un joueur de poker ?)

Quelques extraits savoureux :

“When Mr. Trump joined the meeting, Mr. Ratcliffe briefed him on the assessment. The C.I.A. director used one word to describe the Israeli prime minister’s regime change scenarios: “farcical.”

At that point, Mr. Rubio cut in. “In other words, it’s bullshit,” he said.

Mr. Ratcliffe added that given the unpredictability of events in any conflict, regime change could happen, but it should not be considered an achievable objective.

Several others jumped in, including Mr. Vance, just back from Azerbaijan, who also expressed strong skepticism about the prospect of regime change.

The president then turned to General Caine. “General, what do you think?”

General Caine replied: “Sir, this is, in my experience, standard operating procedure for the Israelis. They oversell, and their plans are not always well-developed. They know they need us, and that’s why they’re hard-selling.”

Mr. Trump quickly weighed the assessment. Regime change, he said, would be “their problem.” It was unclear whether he was referring to the Israelis or the Iranian people.”

L’enquête est ici

Dans « Baltic: The Future of Europe « (2025), le journaliste estime que le centre de gravité politique et moral de l’Union européenne s’est déplacée vers la Pologne, la Finlande et les pays baltes.

En effet, pour Oliver Moody, la mollesse de l’UE en matière de défense contre les attaques hybrides (russes, chinoises, etc.) et le désengagement des États-Unis est aujourd’hui comblé par une ceinture d’États s’étendant d’Helsinki à Varsovie. Le retrait du « parapluie de sécurité » américain a forcé les pays baltes à renforcer leur coalition.

Par nécessité et impératif de survie, ces pays sont en effet en passe de devancer l’Europe de l’Ouest dans plusieurs domaines critiques :

1. L’innovation numérique

L’Estonie est le pays leader mondial du nombre de licornes par habitant

2. La cybersécurité et la lutte contre la désinformation

L’Estonie fait face à des cyberattaques d’ampleur depuis 2007. La Lettonie abrite le Centre d’excellence pour la communication stratégique de l’OTAN.

3. La résilience des populations civiles

La Finlande n’a jamais cessé de stocker nourriture, carburant et médicaments et communique calmement mais fermement sur la préparation au pire. Chaque citoyen finlandais est un acteur de la défense nationale. L’Estonie et la Finlande ont développé un sens de l’urgence et planifient leur stratégie de défense sur des décennies.

4. La puissance militaire

La Pologne est en voie de devenir la première force terrestre de l’UE. la Pologne et les trois États baltes prévoient désormais de consacrer plus de 5 % de leur PIB à la défense.

L’intervention de Nicholas Carlini a marqué les esprits, à raison.

Pourquoi une telle mise en garde, maintenant ?

Parce que pour le chercheur, depuis 4 mois, « les modèles de langage peuvent, de manière autonome et sans infrastructure complexe, découvrir et exploiter des vulnérabilités « zero-day » dans des logiciels critiques. »

Le chercheur raconte ainsi comment il découvert, grâce à un LLM, une vulnérabilité critique sur le noyau Linux. Une faille zero-day, majeure, restée invisible aux yeux des meilleurs chercheurs depuis… 2003.

Pour Nicholas Carlini, ce phénomène est sans doute « l’événement le plus significatif en matière de sécurité depuis l’invention d’Internet. »

Et pour cause :

« Linux est l’un des logiciels les plus sécurisés au monde. Pourtant, nous avons trouvé plusieurs dépassements de tampon (buffer overflows) exploitables à distance. Je n’en avais jamais trouvé de ma vie ; c’est une tâche d’une difficulté extrême. Le modèle, lui, en a trouvé plusieurs. Il a même produit un schéma de flux expliquant comment l’attaque fonctionne, impliquant deux adversaires coopérant pour tromper le serveur. Ce bug que le modèle a débusqué datait de 2003. Le fait qu’une IA puisse identifier une erreur aussi subtile et ancienne me laisse sans voix. »

Aussi préoccupant, les « smart contrats » sont eux aussi vulnérables :

« Nous avons fait la même expérience avec les « smart contracts » financiers : les modèles récents peuvent identifier des failles et dérober plusieurs millions de dollars virtuels sur des contrats réels. »

La conclusion du chercheur mérite d’être méditée : si les LLM vont permettre de renforcer la cybersécurité collective à long terme, en permettant une revue de code critique à grande échelle, la période de transition va constituer un zone de danger inédite (qui préfigure une préfiguration de la transition post-quantique) :

J’ai actuellement des centaines de rapports de crashs dans le noyau Linux que je n’ai pas encore eu le temps de valider. Bientôt, ce ne sera plus seulement moi qui aurai accès à ces failles, mais n’importe quelle personne malveillante.

La période de transition que nous vivons est critique. À long terme, les défenseurs gagneront peut-être — nous réécrirons tout en Rust, nous vérifierons formellement les protocoles. Mais le passage de l’ancien monde au nouveau sera périlleux. C’est comme la Révolution industrielle : c’était globalement une bonne chose, mais c’était une période très difficile pour ceux qui l’ont vécue. Notre mission est de faire en sorte que cette transition ne soit pas un désastre. »

©The Big Lebowski, 1998

C’est la crainte de beaucoup d’experts.

Leur savoir serait réductible à quelques principes tirés de leur expérience sur de nombreux cas pratiques et déclinés en de nombreuses règles précises, qu’il suffirait de reproduire grâce au bon corpus et au bon modèle IA.

C’est effectivement le cas dans beaucoup de tâches “bureaucratiques”, où la formalisation l’emporte sur l’action, la contingence et le jugement humain. Sans doute que le tertiaire souffre trop de cette bureaucratisation et que l’automatisation à portée de main permise par l’IA fait l’effet d’une libération.

Certains experts témoignent de l’extrême efficacité de l’automatisation de leur métier, au risque de vivre d’ailleurs une capitulation cognitive - avant (on leur souhaite) un réajustement de leur activité au profit de tâches moins répétitives, plus créatrices et relationnelles.

Fort de leurs exemples, certains sont tentés de croire qu’ils peuvent désormais tout accomplir, pour peu d’avoir le bon corpus.

Mais qui a dépassé l’effet Dunning-Kruger dans une expertise, sait bien que le propre d’une activité authentique, plongée dans l’action et la contingence, est d’échapper à la formalisation et aux règles exactes.

Dans toute organisation, aussi petite soit-elle, la décision et la responsabilité reposent sur quelques acteurs qui doivent toujours décider dans l’incertitude et dans un temps restreint, sans connaître par avance les conséquences exactes de leurs actions.

C’est de la qualité de leur discernement et de leur audace que va dépendre la force de leur entreprise. Et aussi de leur capacité à assumer leurs décisions - même si bien des organisations pensent avoir résolu ce problème en diluant les responsabilités.

Comme l’expliquait Aristote, nous ne pouvons, fondamentalement, compter que sur notre « prudence », c’est à dire l’acuité de notre discernement et sur la valeur (éprouvée) de nos principes. Ces derniers sont nourris par l’expérience, l’itération, l’apprentissage, l’échange, tout ce qu’on voudra : en dernier ressort c’est nous qui en tirons les conséquences.

Prenons la cybersécurité. Elle repose peut-être sur une vingtaine de grands principes.

Sauriez pourtant demain, armé d’un agent IA nourri de ces principes que vous auriez arrachés à quelques vieux sioux, résoudre d’un air fringant la crise cyber d’un client perdant un million d’euros par jour ? Sauriez-vous de même évaluer avec rigueur l’empreinte numérique d’une personnalité sensible menacée d’extorsion ou d’enlèvement ?

De toute évidence, non.

Les gens qui ignorent ce qu’ils ignorent sont dangereux.

Des experts néophytes armés d’agents IA promettant monts et merveilles sont comme ces cocaïnomanes saisis par l’euphorie illusoire et pleine d’un hubris enfantin d’avoir vaincu le temps et l’espace. Ou comme le personnage des frères Coen, Walter Sobchak (The Big Lebowski), ce vétéran du Vietnam enchaînant les erreurs avec un aplomb désopilant.

En revanche, des experts ayant fait leurs preuves, aiguisé un jugement sculpté par les erreurs et la persévérance, qui ont convaincu de la finesse et l’efficacité de leur expertise des interlocuteurs valables et dans des situations critiques, tireront sans aucun doute un bénéfice réel d’une automatisation de certains de leur process.

Au delà d’une prudence créatrice, ces derniers font preuve d’une vigilance « curatrice » à l’égard de leurs propres savoirs, outils et processus. Ils sont assez rassurant pour qu’on ne se dise pas que leurs agent IA finiront dans un botnet dirigé par un enfant de 13 ans formé au hacking sur YouTube.

Il n’est hélas pas certain que cette vigilance soit la meilleure alliée des campagnes marketing des leaders de l’IA.

Elle est pourtant essentielles à nos organisations, qui doivent naviguer entre la tentation de l’évitement du changement et celle, tout aussi dangereuse, de l’euphorie solutionniste.

Apocalypto©, Mel Gibson, 2006

Les organisations les mieux protégées ne sont pas les plus discrètes, les plus petites ou les plus technophiles.

Ce sont les plus agiles. Les plus engagées. Les plus déterminées.

Quels sont donc leurs secrets ?

1/ un état d’esprit iconoclaste

2/ une acculturation profonde aux principes de l’hygiène cyber

3/ une stratégie de défense active

4/ une conscience forte des « cygnes noires » qui ne sombre pas dans la paranoïa

Pourquoi iconoclaste ?

Parce que la cybersécurité exige de « réfléchir à la façon dont les choses peuvent échouer ou être contournées ; de penser comme un attaquant, un adversaire ou bien un criminel », explique le spécialiste Bruce Schneier. Ce qui exige de secouer les statu quo et les bureaucraties bien installées !

Bruce Schneier by Asa Mathat©

Pourquoi l’hygiène cyber ?

Parce que la majeure partie des cyberattaques pourraient être évitées ou atténuées en appliquant les 42 mesures recensées par l’ANSSI, celles que son ancien directeur, Patrick Pailloux, rappelait dès 2011 :

“la limitation des droits d’accès, l’analyse des mouvements suspects, la sanctuarisation des éléments les plus critiques comme les dispositifs de gestions des droits d’accès, l’application régulière des correctifs de sécurité…”

Pourquoi une défense active ?

Parce que :

“L’évolution des technologies et l’interconnexion des réseaux rendent les stratégies de défense passive et périmétrique de moins en moins efficaces, même si elles restent nécessaires. Il faut passer d’une stratégie de défense passive à une stratégie de défense active en profondeur et combiner protection intrinsèque des systèmes, surveillance permanente, réaction rapide et action offensive”, résumait le Livre Blanc de la Défense de... 2008.

Pourquoi les cygnes noirs ?

Parce que, comme le résume audacieusement Nassim Nicolas Taleb :

“Contre nombre de nos habitudes de pensée, notre monde est dominé par l’extrême, l’inconnue et le très improbable (improbable, selon notre connaissance actuelle) et pourtant nous ne cessons de nous focaliser sur le connu et le répété. D’où la nécessité de prendre l’événement extrême comme point de départ, non de le considérer comme une exception à prendre pour quantité négligeable.”

Yrieix Denis, fondateur du cabinet de conseil en cybersécurité Alyghieri

Des besoins cyber ?

Écrivez-nous à : contact[@]alyghieri[.]com

Avant toute chose en matière d’intelligence artificielle, nous ne devons pas nous laisser enfermer dans des paradigmes étrangers à ceux de nos organisations et perdre de vue que ce sont d’abord les besoins humains qui doivent prévaloir à la définition et l’adoption des outils techniques, et non l’inverse.

Comme le rappelle l’expert en stratégie des organisations Aubry Pierens, tout, dans une entreprise, doit être pensé en cohérence avec sa raison d’être organique, c’est-à-dire avec les principes originels et essentiels qui la fondent et qui font vivre la communauté très singulière d’hommes et de femmes qui la compose

Face à l’IA, nous sommes finalement condamnés à assumer une double approche, “celle du poisson rouge et celle du samouraï”, pour paraphraser une célèbre formule de l’historien Paul Veyne.

Du poisson rouge, car nous sommes immergés malgré nous dans un “bocal” où nous parviennent à la fois les échos plus ou moins proches des débats d’experts et où nous tombe dessus la “poudre aux yeux” des gourous de la Tech.

Du samouraï, car nous devons faire preuve d’une distance critique et d’un discernement à toute épreuve, quitte à trancher dans le vif des doxas qu’on voudrait imposer à nos organisations.

L’ensemble de cet ouvrage vise à équiper le samouraï qui se trouve en chacun de nos lecteurs (et à apporter de l’air frais au poisson rouge qui se trouve également en eux).

Pour lire la suite, commandez l’ouvrage en librairie.

Ces deux entrepreneurs, issus de space X et de Nvidia se sont rencontrés à Paris avant de fonder la fondation Abhelart.

Sous le prétexte de nettoyer les océans et de lutter contre la désinformation climatique à travers « le projet Rorqual », ils ont bâti en secret une secte réactionnaire, favorable « au retour de l’empereur en Chine, du tsar en Russie et de Charlemagne en Europe ».

Leur pari ?

Croiser internet satellitaire, drones-marins en eaux internationales, cryptographie post-quantique pour mener une guerre cognitive et informationnelle suffisamment implacable pour renverser des États parmi les plus puissants.

Héritiers d’un disciple iconoclaste de Guy Debord, le franco-chinois Ni Hu Chen, ils ont en effet transformer le manifeste des « Sept Torrents » en un art de la guerre numérique 5.0.

Le 12 janvier 2026, ils ont décidé d’attaquer le Parti Communiste Chinois.

Voici leur histoire.

Un exercice de prospective cyber à lire ici

©abhelartfundation - Eko Abhelart & Wei Novák en Tunisie lors du Hack Summit de la fondation, en 2025

Qu’ils soient conscients d’être particulièrement exposés ou au contraire plongés malgré eux dans le “grand bain” des risques complexes (par le biais de leurs clients ou d’une activité devenue soudainement critique), nous offrons à nos clients une vision panoramique de leurs risques, de leurs menaces et de leurs leviers de sécurité.

Cette approche 360°, agile & à l’état de l’art, qui va de la cybersécurité à la sûreté en passant par la protection rapprochée et la contre-ingérence, est, selon nous, la meilleure façon de faire face aussi bien à des enjeux règlementaires de plus en plus exigeants qu’à des menaces protéiformes, persistantes et en constante adaptation.

Nous avons pu en discuter sur le plateau d’Agora News avec Virginie Cadieu et Alexandre Dulgherian (Secure Systems & Services).

Notre champ d’action

Nous contacter : contact@alyghieri.com

Les périodes de crise réveillent-elles le besoin profondément humain d’un leadership crédible, fiable, authentique ?

Cet « art » du management, qu’on situe généralement à mille lieux des mystifications propres organisations bureaucratisées, tatillonnes dans l’absurde et velléitaires dans l’urgence et le devoir le plus élémentaire, où des titres illusoires priment sur la compétence et la comédie sociale sur les qualités chèrement acquises ; ne devient-il pas plus urgent dans un monde incertain et parfois hostile ?

C’est en tout état de cause un constat qu’on fait aisément dans les métiers de la sécurité.

Et l’inépuisable intérêt de la cyber provient sans aucun doute de cette impossibilité de rester longtemps dans l’abstrait et dans la nécessité de faire ses preuves en mettant ses mains dans le cambouis.

Sur ces sujets, il y a d’ailleurs une belle analyse à lire dans Les Echos :

« Dans cet épais brouillard, le gros enjeu du patron est de retrouver de la puissance d’agir. Redonner du sens et de la cohérence, dans un environnement qui en a de moins en moins, est une nouvelle forme de charisme et un enjeu clé sur lequel travailler » (Christopher Guerin)

« Place à un leader plus sobre, doté d’une cohérence intérieure, animé par quelque chose qui le dépasse et, crise oblige, en capacité de pratiquer une forme de renoncement » (Emmanuelle Duez)

Ces questions majeures, j’ai pu les aborder en profondeur avec Aubry Pierens pendant près de 8 ans.

Depuis 2017, j’ai en effet eu la chance de l’accompagner sur des missions qui comptent parmi les plus passionnantes que j’ai pu réaliser, à la faveur de rencontres avec des équipes dirigeantes dont je garderai pour toujours un souvenir teinté d’admiration.

(Je vous laisse jeter un oeil ici pour vous en donner une idée)

Ce regard impertinent jeté sur la raison d’être réelle des organisations, ces réflexions à 360° sur les enjeux anthropologiques du management et les vertus qui lui sont inhérentes (selon une tradition millénaire qui court des pères d’Aristote jusqu’aux disciples du regretté Alasdair MacIntyre), ont contribué largement à la façon dont nous travaillons aujourd’hui au sein d’Alyghieri, aux côté de partenaires de haut niveau, pour beaucoup issus du régalien ; et qui en commun ce sens aigu et authentique des relations humaines, sans lequel aucune collaboration ne serait ni pérenne, ni fructueuse.

Nos partenaires auprès des dirigeants

OpenMind Dirigeant

RISE&SIGN

ESIOS

TALLEYRAND-GROUP

Princeps Strategy

Strat3gia

L’article à lire dans Les Echos :

https://www.lesechos.fr/idees-debats/leadership-management/christopher-guerin-ex-nexans-le-gros-enjeu-remettre-du-sens-et-de-la-coherence-au-coeur-meme-de-lentreprise-2196941

Notre champ d’action :

https://www.alyghieri.com/

P.S : j’ai cédé à une esthétique belliqueuse en illustrant mon propos avec Gladiator, mais j’aurais aussi bien pu citer Bugsy Malone :

©La vie des autres, 2006

Généralement proposés en sas, les infostealer sont conçus pour dérober les informations de connexion, des données bancaires ou des cookies de session.

Selon le dernier rapport du groupe de Cyber Threat Intelligence israélien Kela, « 4,3 millions de machines dans ont été infectées en 2024 dans le monde par des malwares de type infostealer, entraînant la compromission de plus de 330 millions d’identifiants. »

Pour Morgan Guesdon., Cyber Threat Analyst chez OWN, « les infostealers constituent sans conteste une des menaces les plus dangereuses auxquelles font face les organisations depuis 3 ans ».

Fait notable, en 2023, 71 % des cyberattaques ont utilisé des identifiants compromis pour infiltrer des réseaux d’entreprise, dépassant pour la première fois le phishing comme principal mode d’accès initial.

Ces attaques de masse peuvent cacher des opérations plus ciblées.

En effet, « la mondialisation a placé les entreprises au cœur des turbulences géopolitiques », analysait Laurent Celerier (Orange Cyberdefense) en octobre dernier, dans un rapport publié par l’Institut Montaigne.

C’est particulièrement vrai pour les secteurs critiques et stratégiques, très exposés aux cyberattaques d’origines étatiques contre laquelle une logique de dissuasion est impossible.

Les actions de sabotage, d’espionnage ou de subversion demeurent en deçà du seuil de la guerre conventionnelle et bénéficient en outre de tactiques d’obfuscation (proxys, infrastructures détournées etc.) qui rendent l’attribution des attaques impossible.

« Les acteurs étatiques n’hésitent plus à se dissimuler derrière les ransomware-as-a-service, qui leur offrent tous les gages de confidentialité nécessaires », observe ainsi William Bossy-Guérin, Cyber Threat Analyst chez Intrinsec.

« Derrière les actions malveillantes que subissent les entreprises peuvent se cacher d’autres mobiles que la simple extorsion, surtout lorsqu’il s’agit de données liées à la propriétés intellectuelle et aux secrets industriels », poursuit l’analyste.

Lisez la suite de notre enquête sur le média spécialisée InCyber News

Votre organisation fait face à des tentatives de déstabilisations ? Contactez-nous sur le courriel sécurisé [contact[@]alyghieri.com] et nous conviendrons d’un appel sur un canal chiffré.

Le cabinet Alyghieri vous accompagnera avec ses partenaires en réponse à incidents, investigation numérique & data recovery ; ainsi que sur l’ensemble des volets juridiques & informationnels.

©Thomas Gayet, co-fondateur et CEO de Scovery

1/ Vous présentez Scovery comme une plateforme de « cyber-rating », qui évalue la vulnérabilité externe des entreprises. En quoi cela peut-il rendre service aux entreprises ? Qu’est-ce qu’on entend au juste par l’exposition externe des entreprises ?

L’exposition externe d’une entreprise se compose de tout ce qui est visible et accessible depuis Internet : noms de domaine, adresses IP, sous-domaines, services exposés, etc. Ce périmètre constitue ce qu’on appelle la surface d’exposition.

Chez Scovery, nous détectons automatiquement cette surface grâce à notre jumeau numérique mondial, une base construite sur la théorie des graphes qui réconcilie intelligemment près de 12 milliards d’actifs d’entreprise. Cette visibilité permet déjà aux organisations de repérer du shadow IT et de décommissionner des actifs oubliés, souvent négligés et pourtant risqués.

Nous confrontons ensuite cette surface à plus de quarante points de contrôle couvrant deux cents indicateurs de cybersécurité : vulnérabilités connues (CVE), services sensibles exposés, mauvaises configurations de serveurs (messagerie, DNS, etc.). Cela permet d’obtenir la surface d’attaque et de fournir des recommandations concrètes pour corriger les problèmes détectés.

Enfin, nous calculons un cyberscore de 100 à 900 (de F à A) via un algorithme de notation qui rend les entreprises comparables entre elles. Ce score n’évalue pas l’ensemble de la cybersécurité, mais il existe une corrélation très forte entre un score faible et la probabilité d’intrusion réussie — il ne faut jamais oublier que deux tiers des attaques débutent par un actif vulnérable exposé. C’est particulièrement vrai depuis deux ans, où de nombreuses vulnérabilités critiques touchent régulièrement des équipements de bordure (pare-feu, passerelles, etc.).

De plus le cyber-rating ne sert pas seulement à améliorer sa propre cybersécurité : il permet aussi de surveiller en continu la posture de ses fournisseurs et partenaires, dans un contexte où les attaques par supply chain ne cessent de croître.

©Scovery

2/ La plupart des dirigeants se reposent sur une quantification financière de leurs risques, cyber inclus : certaines polices d’assurance couvrent les demandes de rançon et même les risques d’amende de la CNIL. Comment peut-on démontrer au contraire aux entreprises que la meilleure des assurances, c’est une politique de cybersécurité digne de ce nom ?

Le constat est simple : sans une bonne hygiène de cybersécurité, l’entreprise reste vulnérable. En dehors d’attaques ultra-ciblées, un système d’information correctement protégé avec une bonne hygiène de cyersécurité réduit considérablement le risque d’intrusion.

Souscrire une assurance cyber est légitime — le risque cyber est aujourd’hui considéré comme le troisième risque systémique mondial. Mais avoir une assurance ne dispense pas de prévention : personne ne se contenterait d’assurer son usine contre l’incendie sans installer d’extincteurs. En cybersécurité, c’est la même logique : une politique active de sécurité est incontournable.

Cela inclut la réduction et la maîtrise de la surface d’attaque, la mise en place de sauvegardes, des PRA/PCA robustes, l’authentification multi-facteurs, etc. L’assurance, seule, ne protège pas : elle indemnise après coup. Une politique de cybersécurité, elle, évite la catastrophe en amont et protège la continuité d’activité.

3/ Vous êtes parvenus à répertorier l’ensemble des noms de domaine de la planète. Cela représente combien d’actifs ? Comment y êtes-vous parvenu ?

Notre technologie s’appuie sur une collecte massive et régulière d’informations (noms de domaine, IP, certificats, etc.) que nous consolidons via la théorie des graphes et l’IA dans notre jumeau numérique de l’Internet des entreprises.

Nous avons ainsi recensé près de 12 milliards d’actifs, dont 2,4 milliards de noms de domaine et 3,7 millions d’entreprises évaluées chaque mois. Grâce à des algorithmes de parcours de graphe, nous identifions la surface d’exposition de chaque organisation avec une très grande précision.

Nos développements ont été pensés pour tendre vers zéro faux positif : il est crucial que le cyberscore soit calculé uniquement sur la base des actifs exposés réellement attribuables à l’entreprise, afin de garantir une notation crédible et exploitable.

©Scovery

4/ La règlementation européenne s’est étoffée ces dernières années avec la directive NIS2 et le règlement DORA. En quoi votre solution dans ces nouveaux paradigmes de la conformité cyber ?

Le cyber-rating s’inscrit parfaitement dans le nouveau cadre réglementaire européen. La directive NIS2 et le règlement DORA imposent désormais aux entreprises de surveiller non seulement leur propre posture, mais aussi celle de leurs partenaires et fournisseurs.

Or, les approches traditionnelles — questionnaires et audits — ne sont pas scalables : elles mobilisent trop de ressources et ne peuvent être conduites régulièrement sur des centaines de fournisseurs. Le cyber-rating, lui, automatise la veille et la notation en continu, et déclenche si nécessaire un questionnaire ou un audit ciblé.

Par exemple, un de nos clients suit plusieurs centaines de fournisseurs via notre plateforme. Dès qu’un score descend sous un seuil critique, il initie un échange avec le fournisseur concerné et adapte son plan de contrôle. Cela permet de transformer une obligation réglementaire en un dispositif opérationnel et continu.

5/ Votre World Cyber Rating, récemment dévoilé, offre une vue saisissante de l’état de la cybersécurité mondiale. En quoi ce « coming out » est-ce une nouveauté dans le paysage cyber ?

La cybersécurité n’est plus un sujet cantonné aux équipes techniques. Elle impacte désormais directement à la fois les achats (choix des fournisseurs), la direction financière (négociation de primes d’assurance), la direction juridique (conformité réglementaire), et bien sûr les comités de direction, qui veulent des indicateurs compréhensibles, lisibles et comparables. C’est pourquoi nous avons lancé le World Cyber Rating, une initiative inédite qui vise à démocratiser l’accès à l’information cybersécurité. C’est une volonté de changement de paradigme : rendre la cybersécurité transparente et intelligible pour tous, à l’échelle mondiale.

La plateforme permet ainsi de visualiser les dynamiques cyber par zones géographiques ou secteurs d’activité, d’identifier les zones à risque dans les écosystèmes économiques, et même de découvrir gratuitement le cyberscore de son entreprise ou de ses fournisseurs.

6/ Vous avez constitué un écosystème de fournisseurs et de partenaires clés autour de vous, qui ont le point commun d’être des acteurs français et européens. La souveraineté numérique est donc un enjeu réel pour vous, au-delà des pétitions de principe ?

Dans un contexte de tensions géopolitiques accrues, la cybersécurité devient un enjeu éminemment régalien : il est essentiel de s’appuyer sur des capacités souveraines et de confiance.

Chez Scovery, nous faisons le choix de travailler avec des fournisseurs et partenaires européens, afin de garantir indépendance et fiabilité dans nos décisions. Le cyber-rating, en tant que thermomètre de la cybersécurité, doit exister en tenant compte des spécificités régionales, en offrant des solutions alignées avec les exigences de souveraineté, tout en permettant d’évaluer n’importe quelle entreprise dans le monde.

Pour la même raison, nous avons participé à la rédaction et signé la charte de bonne conduite des acteurs de la cyber-notation du CLUSIF, tout comme nous participons à des travaux européens de normalisation en la matière.