Dessin généré par IA

Plongé depuis près de 5 ans maintenant dans l’histoire labyrinthique et mouvementée du numérique et de la cybersécurité en France - et dans le monde, dans le cadre de recherches qui seront publiées, si les dieux de l’édition le veulent, en 2027, nous sommes tombé sur cet article du Monde de 2013 :

“La DGSE collecte ainsi les relevés téléphoniques de millions d’abonnés – l’identifiant des appelants et des appelés, le lieu, la date, la durée, le poids du message. Même chose pour les mails (avec possibilité de lire l’objet du courrier), les SMS, les fax… Et toute l’activité Internet, qui passe par Google, Facebook, Microsoft, Apple, Yahoo!… C’est ce que la délégation parlementaire au renseignement appelle très justement “le renseignement d’origine électromagnétique” (ROEM), traduction du Sigint (signal intelligence) de la NSA.

Ces métadonnées permettent de dessiner d’immenses graphes de liaisons entre personnes à partir de leur activité numérique, et ce depuis des années. De dessiner une sorte de journal intime de l’activité de chacun, tant sur son téléphone que sur son ordinateur. A charge ensuite pour les services de renseignement, lorsqu’un groupe intéressant a été identifié, d’utiliser des techniques plus intrusives, comme les écoutes ou les filatures.”

Les autres services de renseignement français ont accès en toute discrétion à cette gigantesque base de données, sobrement baptisée “infrastructure de mutualisation”. Il s’agit de la direction du renseignement militaire (DRM), la direction de la protection et de la sécurité de la défense (DPSD), la direction centrale de la sécurité intérieure (DCRI), la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières (DNRED), de Tracfin et même du petit service de renseignement de la préfecture de police de Paris.

Selon le Sénat, 80 % des moyens de la direction technique de la DGSE sont utilisés par ces autres services. Chacun donne le nom de la cible visée à son interlocuteur de la DGSE, qui répond “hit” (touché) ou “no hit” selon qu’elle figure ou non dans la base de données. Puis les services de la DGSE rendent intelligibles les métadonnées, en y ajoutant du renseignement classique.

Les demandes de consultations sont loin de se limiter au seul terrorisme ou à la défense du patrimoine économique. Le libellé très flou de la protection de la sécurité nationale permet notamment d’identifier les entourages de personnalités au plus haut niveau de l’Etat, quelles que soient leur qualité et la nature des liens espionnés.”

Fort de cette lecture - et de cette autre, du journaliste Jean-Marc Manach, nous nous sommes pris d’un rêve un peu fou : et si l’on mettait autant d’intelligence, d’énergie, de moyens, de compétences et de rigueur à défendre l’ensemble des données personnelles des Français ?

Ce serait quelque chose de merveilleux, non ?

PS. : nous menons des dizaines d’entretiens dans le cadre de nos recherches (experts, entrepreneurs, chercheurs, etc.). Si vous souhaitez échanger avec nous sur ces sujets cruciaux, écrivez à : contact[@]alyghieri.com

C’est l’avis (tranché !) du néoconservateur et géopolitologue Robert Kagan dans un entretien accordé au Monde :

Pour ce défenseur pourtant farouche d’une Amérique gendarme de l’ordre libéral mondial, le tournant illibéral engagé par l’administration Trump a changé radicalement la perception que l’Europe doit avoir des États-unis :

« Au-delà de cette crise, il y a une réalité fondamentale que l’Europe doit bien saisir : les Etats-Unis n’assureront plus sa sécurité. Donald Trump s’emploie à détruire toutes les alliances construites après la seconde guerre mondiale.

Je pense en particulier à l’OTAN [Organisation du traité de l’Atlantique Nord, née en 1949]. Pire encore, les Etats-Unis représentent une menace pour le continent, comme le démontre leur intérêt prédateur pour le Groenland. L’Europe va devoir se réarmer pour faire face à trois empires prédateurs : les Etats-Unis, la Russie et la Chine.

Le monde entier doit comprendre que les Etats-Unis sont déjà, dans une large mesure, une dictature. L’armée et la justice, deux ministères régaliens, mais aussi le FBI et la CIA sont soumis au président. Des libertés fondamentales sont foulées aux pieds, tels la liberté de la presse et le droit de manifester. Et nous devons nous attendre au pire pour les élections de mi-mandat, prévues en novembre.

J’ai bien peur que Trump n’accepte pas la défaite si les républicains obtiennent de mauvais résultats. Face à de telles dérives, l’Europe doit soutenir la démocratie aux Etats-Unis, et cela passe par l’abandon de toute stratégie cherchant à apaiser Trump. Cela ne fonctionne pas. »

En janvier dernier, le géopolitologue analysait dans The Atlantic la façon dont l’administration Trump avait rebattu les cartes de la géopolitique des États-Unis. Pour Robert Kagan, l’abandon délibéré par les USA de leur rôle de garant de la sécurité mondiale et de l’ordre libéral entraîne un basculement multipolaire analogue à celui du XIXe siècle.

Ce qui conduit leurs alliés européens et asiatiques à poursuivre leurs sphères d’intérêt propres, sans possibilité de concertation avec deux compétiteurs (Chine et USA) insatisfaits. Plus encore, pour Kagan, l’agressivité de la politique américaine fait des États-unis une puissance voyou (!), et détruit le système d’alliances qui fait pourtant la véritable force des USA vis-à-vis de la Chine…

Tournage du film dystopique ©Brazil de Terry Gilliam (1985)

Les craintes de l’entrepreneur et investisseur américain Peter Thiel à propos d’un “gouvernement mondial totalitaire”, qu’il qualifie d’Antéchrist, ont fait beaucoup parlé d’elles. À Rome, où Peter Thiel a donné une série de conférence, ces thèses ont suscité un accueil contrasté. Un théologien proche du Vatican y a par exemple vu une “hérésie contre le consensus libéral”.

À croire en tout cas le fondateur de PayPal et Palantir, un totalitarisme universel pourrait bientôt s’imposer en prenant “les traits de tous ceux qui cherchent à freiner le développement de la science au nom de la paix et de la sécurité”, résumait Corine Lesnes dans une chronique du Monde publiée en octobre dernier.

©The New York Time

Plus précisément, la thèse de Peter Thiel repose sur un triple constat (nous nous fondons ici sur un entretien qu’a donné l’entrepreneur-philosophe à Ross Douthat, pour le New York Time) :

• 1/ En Occident, en dehors du secteur de l'informatique, du logiciel et de l'intelligence artificielle, le progrès technologique s'est arrêté vers 1970 (on retrouve ici la thèse de son fameux Zero to One)

• 2/ Or, en période de stagnation, les institutions libérales deviennent instables

• 3/ C’est dans ce contexte qu’un Antéchrist moderne pourrait prendre le pouvoir en exploitant des peurs existentielles (guerre nucléaire, changement climatique, dérive de l'IA) et imposer un gouvernement mondial totalitaire et centralisé, qui figerait l'humanité dans une stagnation définitive, sous prétexte de la réguler.

(Pour creuser la thèse de Thiel, on se reportera avec profit sur sa publication sur le site de First Thing)

La thèse de Peter Thiel repose finalement sur l’idée que la science moderne, née de l’espoir de Francis Bacon de soulager la misère humaine (développée dans son ouvrage posthume, La Nouvelle Atlantide), porterait en elle le germe d'un système de contrôle universel.

Le plus grand danger eschatologique de notre siècle ne serait donc pas la destruction physique de la Terre (“l'Armageddon” biblique), mais l'avènement d'un ordre mondial régulé, conformiste et stagnant, qui abolirait la liberté humaine au nom de la paix et de la sécurité.

Ces thèses font étrangement écho avec un article du philosophe et épistémologue Dominique Durbarle. En 1948, ce dominicain féru de science publiait dans Le Monde une recension “d’un livre extraordinaire, mystérieusement intitulé Cybernetics, or control and communication in the animal and the machine”, et publié à Paris aux éditions Hermann.

Cet ouvrage séminal n’est autre que celui du célèbre Norbert Wiener. La recension de Wiener est l’occasion pour le père Dubarle de revenir sur la naissance et les promesses de “la cybernétique” naissante :

Les premiers grands relais du cerveau humain viennent de prendre naissance, proportionnellement aussi neufs, aussi puissants par rapport aux outils usuels du calcul qu'un tour automatique l'est par rapport à la lime du serrurier. Le fait est vraisemblablement d'importance encore plus considérable que ne le sont la conquête de l'énergie nucléaire et la réalisation de la bombe atomique.

Dubarle développe aussi ses craintes à propos de l’émergence d’un gouvernement mondial totalitaire. Sauf que chez Dubarle (qu’Éric Rohmer fera discuter vingt ans plus tard d’un autre savant, Blaise Pascal), il n’est pas question d’une technocratie millénariste, comme chez Peter Thiel. Il s’agit simplement d’une technocratie qui considèrerait que le calcul probabiliste est plus efficient que la délibération humaine. Soit, la position de beaucoup d’entrepreneur de la Silicon Valley.

Dominique Dubarle, en arrière-plan

Dubarle craint en effet qu’on en vienne à utiliser la puissance computationnelle pour suppléer à la puissance publique et qu’on en vienne à créer un “prodigieux Léviathan politique”. Il y a donc 78 ans, Dominique Dubarle a merveilleusement résumé le risque d’un totalitarisme algorithmique :

“Nous pouvons rêver à un temps où la machine à gouverner viendrait suppléer - pour le bien ou pour le mal, qui sait ? - l’insuffisance aujourd’hui patente des têtes et des appareils coutumiers de la politique.”

(…)

La machine à gouverner définirait alors l’État comme le meneur le plus avisé sur chaque plan particulier, et comme l’unique coordinateur suprême de toutes les décisions partielles.

(…)

Autant qu’on en puisse juger deux conditions seules peuvent assurer ici la stabilisation au sens mathématique du terme : une suffisante inconscience de la masse des partenaires, exploitée alors par les joueurs avertis, qui peuvent du reste organiser un dispositif de paralysie de la conscience des masses ; ou alors une suffisante bonne volonté de s’en remettre à un ou quelques meneurs de jeu, arbitrairement privilégiés en vue de la stabilité de la partie.

Dure leçon des froides mathématiques, mais qui éclaire de quelque manière l’aventure de notre siècle, hésitant entre une turbulence indéfinie des affaires humaines et le surgissement d’un prodigieux Léviathan politique.

Ces quelques meneurs de jeu ne rappellent-ils pas les hérauts de la gouvernance algorithmique ? Ce “formidable Léviathan” n’a-t-il pas déjà trouvé son incarnation dans la fusion entre l’État américain et la Silicon Valley ? Peter Thiel, qui reconnaît avoir toujours cherché à “contourner la politique des puissances et des principautés mondiales”, n’a-t-il pas fini, avec ses coreligionnaires, par subvertir l’État lui-même ?

Dubarle conclut ainsi, sur une mise en garde tragique :

(…)

Nous risquons aujourd’hui une énorme cité mondiale où l’injustice primitive délibérée et consciente d’elle-même serait la seule condition possible d’un bonheur statistique des masses, monde se rendant pire que l’enfer à toute âme lucide.

De quelle créature la philosophe Shoshana Zuboff parle-t-elle ?

Du « capitalisme de surveillance », qu’elle définit ainsi :

• L’utilisation de l’expérience humaine comme matière première à des fins commerciales

• Une nouvelle architecture globale de modification des comportements

• Une concentration sans précédent des richesses, savoirs et pouvoirs dans quelques acteurs publics et privés

• Une économie de surveillance

• La prétention d’imposer un ordre fondé sur « des certitudes absolues »

• Un défi à la démocratie de marché et « un renversement de la souveraineté du peuple »

Pour la philosophe, « nous avançons nus dans le siècle numérique », sans le cadre règlementaire et politique nécessaire à « un avenir compatible avec la démocratie ». En 2019, elle estimait que « les 10 prochaines années seront décisives », ajoutant à cet appel à l’action une invitation à la réflexion et l’investigation :

« Nous ne pouvons lutter contre ce que nous ne comprenons pas. La maîtrise des faits et de leur implications est essentielle ».

À (re)lire le néoconservateur Robert Kagan, on comprend que les divergences idéologiques entre les USA et l’Union européenne remontent à la fin de la guerre froide et n’ont fait que s’accentuer avec la guerre en Irak.

Quelques extraits d’un essai publié en 2004, qui donnent, 23 ans plus tard, une mise en contexte idéologique détonnante aux dernières opérations militaires américaines :

“L’Amérique a toujours été férocement jalouse de sa propre souveraineté mais, tout au long de la guerre froide et, de fait, durant toute son histoire, elle s’est beaucoup moins préoccupée de la souveraineté nationale des autres nations, se réservant le droit d’intervenir partout et n’importe où.”

(...)

“Aux yeux des Américains, un « empire du mal » ne saurait avoir de légitimité ni de droits inviolables en tant qu’État souverain.

À cet égard, l’Amérique est et a toujours été une puissance révolutionnaire, bousculant parfois sans le vouloir mais avec obstination le statut quo partout où son influence s’est étendue.

De la génération des Pères fondateurs à nos jours, elle a toujours considéré que les tyrannies étrangères étaient transitoires, destinées à céder devant les forces du républicanisme libéré par sa propre révolution.

Même les dictatures alliées sont lui apparues par essence illégitime. Quant aux tyrannies hostiles, elles ont toujours été considérées comme un gibier à pourchasser.”

(...)

“Les Européens, absorbés par la mise en oeuvre de changements radicaux sur leur propre continent, veulent un monde stable et sans surprise.”

(...)

“Plus de 80% des Américains estiment que la guerre peut instaurer la justice ; plus de 50% des Européens considèrent qu’aucune guerre, quelle qu’elle soit, ne pourra jamais être juste” (Transatlantic Trends 2003)

Que donnerait ce même sondage aujourd’hui ?

Il y a quelque chose d’effrayant à mettre des études en perspective.

Le CNL publiait en 2024 une étude faisant état que « les 16-19 ans passent en moyenne 5h10 par jour devant un écran » pour seulement 12 minutes à lire des livres, comme le rappelait l’écrivain Éric Pessan dans une très belle chronique pour la revue Étude publiée en janvier 2026.

Un après l’étude du CNL, l’institut Statista observait que « 5,1 milliards d’utilisateurs réguliers des réseaux sociaux y consacrent en moyenne 2h30 quotidienne », soit en moyenne « deux mois de leur vie éveillée » rappelait de son côté Julien Nocetti dans un très bon ouvrage sur les Gafam.

Pour mettre en perspective cette nouvelle condition de l’homme moderne, le chercheur citait un économiste aussi prophétique que méconnu, l’américain Herbert Simon, qui, dès 1971, prédisait le jeu à somme nulle dans laquelle se déroule nos existences :

« L’abondance d’informations implique une pénurie de ce que l’information consomme et ce que l’information consomme est évident : l’attention de ses destinataires. Une abondance d’informations implique par nécessité une pénurie d’attention. »

photo : ©yrieixdenis

La « guerre cognitive », syntagme un peu ronflant, est une réalité très concrète, qui se jouait bien avant le numérique et qui aujourd’hui atteint une extrême acuité.

Une société humaniste doit protéger tous les modes de savoir et de connaissance et ne pas laisser un mode, bras armé d’acteurs économiques hégémoniques, écraser tous les autres au détriment de la culture et de la santé de tout une classe d’âge…

Dans un fabuleux essai sur la transmission du savoir depuis l’antiquité et sur la révolution scientifique de la Renaissance, l’historienne Violet Moller rappelait :

“Cette révolution scientifique n’aurait pas été possible sans les siècles de réflexion, de recherche et d’écriture qui les avaient précédées et avaient tissé des fils de savoir ininterrompus. Immortalisées sur la page, les idées scientifiques firent le tour du monde méditerranéen, illuminant différents lieux à différents moments d’l’Histoire.”

3 ans avant Herbert Simon, l’économiste français Georges Elgozy, un auteur oublié à tord, publiait en 1968 Automatisme et humanisme. Pour lui, l’automation (la conjonction de l’automatisation et de l’informatique) était censé “épargner des travaux manuels ou mentaux répétitifs.”

Mais est-ce bien le cas lorsque le consommateur “scroll” son écran au service de GAFAM qui tirent leurs revenus de la publicité ?

Georges Elgozy allait même jusqu’à prédire, non sans cet humour plein d’ironie qui fit sa renommée :

“Alors qu’au siècle dernier la classe ouvrière était uniformément analphabète, le niveau intellectuel moyen du travailleur français — qui atteint celui du certificat d’études — s’alignera vers 1985 sur celui du bachelier. Par extrapolation, on pourrait estimer qu’en l’an 2000 il rejoindra celui d’un polytechnicien. Et même d’un « X » amélioré, dont les connaissances polythéoriques — qui comprendraient enfin l’informatique et l’automatique — seraient assorties d’une polytechnicité pratique, voire d’une philosophie et d’un sens de l’humour que n’enseigne à ce jour aucune école.”

Quelque part, le voeu de Georges Elgozy a été largement exaucé.

N’avons-nous pas aujourd’hui le privilège rare de pouvoir écouter en boucle, sur YouTube, Michel l’ingénieur informaticien ?

Cette situation devrait malheureusement durer.

Le diplomate français Jean-Baptiste Jeangène Vilmer rappelait dans un essai crucial (Le réveil stratégique, Seuil, 2024) :

“Tous les environnements deviennent contestés, dans toutes les dimensions”.

Et ce, pour au moins 5 raisons étudiées il y a plus de 10 ans par le diplomate :

- Diffusion, fracturation et polarisation de la puissances
- Interdépendance des crises (dont climatiques)
- Affaiblissement des arbitres régionaux
- Diversion de l’attention médiatique internationale
- Radicalisation des grandes puissances (Bruno Tertrais)

“Plus de 117 millions de personnes étaient déplacés de force en 2023”, rappelait l’essayiste, tandis que “281 millions de personnes dans 59 pays, sont dans un état d’insécurité alimentaire”.

Plus que jamais, la sécurité de la société civile est un enjeu, sur tous les fronts (des chaînes d’approvisionnement aux solutions antidrones), dans toutes les dimensions (particulièrement cyber !).

J’étais heureux d’intervenir sur ces sujets hier aux côtés d’Aubry Pierens à l’occasion d’un séminaire de management auprès d’un comex du secteur financier.

Les dirigeants français, entrepreneurs comme investisseurs, ont effet un rôle éminent à jouer dans notre sécurité collective, en privilégiant des solutions européennes, souveraines, et optant pour la relocalisation de nos activités critiques : agroalimentaire, industries de défense, cybersécurité, deeptech...

Source de l’infographie

Raghu Yeluri est spécialiste en cybersécurité chez Intel. Il intervenait récemment au forum américain [Un]prompted, dédié à la sécurité de l’intelligence artificielle (nous en parlions dans un précédent article).

Son sujet ? La protection des données sensibles pendant leur traitement par des agents IA.

L’enjeu est majeur, parce que la protection des données pendant l’exécution des agents est le maillon faible de la cybersécurité.

Nous savons tous que les agents IA ont accès à un tas de choses précieuses :

• des identités (d’utilisateurs, d’outils, d’API…)

• des métadonnées

• des données (RAG, données d’entraînement/de réglage etc.)

• des prompts (qui peuvent en dire long sur une activité ou une vie privée)

• Etc.

Ce dont profite particulièrement les cyberattaquants, faisant preuve d’une ébouriffante panoplie de tactiques offensives pour manipuler, détourner ou siphonner les agents IA.

C’est d’autant plus préoccupant que certaines actions des agents sont irréversibles (Raghu Yeluri cite les transactions financières, les mouvements de véhicules autonomes ou encore les transactions d’expédition).

C’est ici qu’entre en jeu l’informatique confidentielle (confidential computing).

Que signifie concrètement ce syntagme faussement lumineux ?

C’est « l’ensemble de technologies qui permettent de protéger les données sensibles pendant leur traitement » (IBM).

On arrive donc enfin à notre sujet. Enfin, à celui de Raghu Yeluri.

Le spécialiste planche depuis des années sur des solutions garantissant une informatique confidentielle, en l’occurence, « des IA conçue pour fournir des garanties de confidentialité et de confiance en s’exécutant dans des environnements d’exécution attestés et sécurisés par du matériel de confiance » (vous pouvez reprendre votre souffle).

Hiéroglyphe extrait de la présentation de Raghu Yeluri (1)

Tout ça pour quoi ?

Pour s’assurer que les informations sensibles traitées par l’agent IA restent confidentielles et accessibles uniquement aux entités autorisées.

Pour cela, « l’IA confidentielle » (soyons fou, osons une transcription littérale), repose sur 3 piliers :

1/ Un environnements d’exécution de confiance : le hardware garantit un espace totalement isolée. Tout ce qui se passe à l’intérieur est invisible pour l’extérieur. Même le propriétaire du serveur cloud n’a aucun moyen de voir ou de copier ce qui s’y trouve.

2/ Un chiffrement « en cours d’utilisation » : habituellement, on protège les données quand on les stocke ou quand on les envoie. Avec l’IA confidentielle, les données restent chiffrées même pendant que l’IA travaille.

3/ Un certificat de confiance : avant d’envoyer vos données sensibles à l’IA, le système agit comme un vigile, en fournissant une preuve cryptographique que la chambre forte est légitime, qu’elle n’a pas été piratée, et qu’elle exécute exactement le bon programme.

C’est pour notre deuxième pilier qu’entre en jeu Thalès et sa solution de chiffrement CipherTrust :

Deuxième hiéroglyphe extrait de la présentation de Raghu Yeluri (2)

Cette slide, certes moins lumineuse que la première (et pour lesquelles on pourrait d’ailleurs passer 12h avec un comité d’experts pluridisciplinaires) nous raconte quoi, en fin de compte ?

Que la cryptographie française est cité en exemple par un expert mondial, lors de la grand-messe des gourous de la cybersécurité de l’IA, qui plus est à propos d’un secteur éminemment sensible, comme la santé. A armes égales avec Google.

Et ça, c’est une très bonne nouvelle.

Yrieix Denis

P.S: Mais vous allez me demander, fort à propos : alors si nous avons de si puissantes solutions made in France, pourquoi tant de nos données personnelles sont-elles aujourd’hui dans la nature ?

Cela, c’est une question de fond que nous traiterons une autre fois.

S’inspirant de son adversaire ukrainien, parvenu à créer « un écosystème industriel et humain entièrement inédit, horizontal, résilient, capable d’itérer en temps réel » (Pierre Sauveton), la Russie aurait, en 4 ans, rebâti intégralement son écosystème de défense.

D’après la chercheuse américaine, les Russes ont appliqué 7 principes :

• Lancer et tester ce qui marche, sans attendre ce qui est parfait

• Ne prendre en compte que les résultats obtenus sur le terrain

• Industrialiser l’innovation à grande échelle

• Opter pour des logiciels résolvent de problèmes concrets, plutôt que pour des architectures globales complexes

• Encourager l’initiative privée, décentraliser l’industrie du drone et de la guerre électronique

• Ne respecter aucun garde-fou éthique en matière de système d’arme létales autonomes (!)

• Faire de l’intégration civile et militaire et de l’IA une priorité nationale : la Russie vise 1 million de spécialistes drones/IA en 2030 (!)

Pour la spécialiste, les USA n’ont pas pris toute la mesure de ces changements.

Le pays est trop concentré sur l’achat et non l’intégration et l’adaptation des nouveaux systèmes d’armes aux unités combattantes.

Le système traditionnel, centralisé, lent et très peu intégré à la sphère civile aurait une époque de retard.

Et l’Europe ?

« Les enjeux dépassent la guerre en Ukraine. Les États-Unis l’ont appris à leurs dépends en Iran. Les drones Shahed iraniens déployés par Téhéran avec le soutien russe ont frappé du matériel et des installations américains au Moyen-Orient. Les progrès que Moscou réalise dans la guerre autonome rendront ces attaques par drones encore plus dévastatrices. Comprendre l’approche russe de l’avenir de la guerre est urgent. » (Kateryna Bondar)

Une enquête à lire sur le New York Time

Drone russe 100% autonome V2U

BONUS

Nos extraits choisis de la remarquable analyse de Pierre Sauveton, à propos d’un rapport de l’IFRI sur l’écosystème de défense ukrainien :

"Les Ukrainiens n’ont pas inventé le drone : ils ont inventé la guerre participative"

"Un drone kamikaze ukrainien coûte environ 400 dollars à fabriquer. Il peut détruire un char qui en vaut deux millions. Un commandant ukrainien a rapporté le cas d’un drone à 500 dollars ayant détruit un système de défense aérienne russe à 25 millions, soit un rapport de 1 pour 50 000."

"Aucun système d’armes dans l’histoire de la guerre moderne n’a jamais affiché un tel ratio coût-destruction. Pour les chars, c’est encore plus net : des milliers ont été détruits des deux côtés depuis le début de la guerre en Ukraine, en grande majorité par des drones. La quasi-totalité des chars que la Russie possédait au début de l’invasion avait été détruite au printemps de l’année dernière, selon des estimations militaires américaines."

"Les chiffres de pertes parlent d’eux-mêmes. Selon le rapport Mapping the MilTech War de l’IFRI publié en février dernier à la suite d’enquêtes de terrain en Ukraine, les drones sont responsables de 70 à 80 % des pertes matérielles sur certains secteurs du front."

"En moins de cinq ans, ce qui n’était qu’un gadget utile est devenu l’arme qui structure l’ensemble du conflit. Avant ce basculement, l’artillerie causait plus de 80 % des pertes des deux côtés. Aujourd’hui, les drones en représentent une proportion encore plus importante."

"Dire que « c’est de l’assemblage, pas de l’invention » révèle une incompréhension fondamentale de ce que signifie innover en temps de guerre. Les Ukrainiens n’ont pas fabriqué leurs rotors ni leurs puces. Mais ils ont construit quelque chose de bien plus difficile à reproduire : un écosystème industriel et humain entièrement inédit, horizontal, résilient, capable d’itérer en temps réel. "

"Henry Ford n’a pas inventé la voiture. Il a inventé la façon de la produire en masse. Les Ukrainiens n’ont pas inventé le drone. Ils ont inventé la guerre participative."

(…)

"Le résultat est vertigineux. Chaque mois, 200 000 drones sont livrés aux troupes ukrainiennes. Ce chiffre était inférieur à 150 000 unités annuelles en 2023. En deux ans, la production a été multipliée par seize."

(…)

"Le rapport de l’IFRI est explicite : « Le succès sur le champ de bataille moderne dépend moins de la capacité individuelle des armes plateforme que de l’interaction systémique et de la synergie des technologies interconnectées. »

(…)

"Les drones et la puissance militaire classique ne s’excluent pas. Ils forment un tout. Le problème est que l’industrie de défense occidentale, Rheinmetall en tête, investit massivement dans la deuxième catégorie sans vraiment construire les conditions de la première."

Merci à Agora News pour son aimable critique :

“Loin des discours sensationnalistes, cette émission propose une lecture lucide et structurée de l’IA, centrée sur la maîtrise, la responsabilité et le discernement. Elle s’adresse en priorité aux dirigeants, managers et décideurs confrontés à l’intégration de ces technologies dans leurs activités.

Au fil de l’échange, Yrieix Denis déconstruit plusieurs idées reçues, notamment celle d’une IA autonome et infaillible. Il rappelle que ces systèmes restent avant tout des outils, dont la pertinence dépend du cadre dans lequel ils sont utilisés.

L’émission explore également un point clé de l’ouvrage : l’impossibilité de dissocier les dimensions techniques, éthiques et juridiques. Une approche cloisonnée exposerait les organisations à des risques majeurs, parfois invisibles à court terme.

Autre enjeu central : la responsabilité des décideurs. Face à l’IA, leur rôle évolue vers un pilotage fondé sur un jugement éclairé, entre confiance et vigilance.

Enfin, des bonnes pratiques concrètes sont partagées, avec un objectif clair : aider les entreprises à structurer une gouvernance efficace de l’IA.

Une émission essentielle pour mieux comprendre non pas ce que l’IA promet, mais ce qu’elle exige réellement des organisations aujourd’hui.”

Pour regarder l’émission c’est ici

Pour commander l’ouvrage, c’est là

©Chris Yang / Unsplash

En 2013, Edward Snowden révélait l’ampleur des capacités d’espionnage numérique de la NSA.

Dans le cadre de la Section 702 de la loi FISA, et du programme PRISM (lancé en 2007), l’agence de renseignement collecte des données directement des GAFAM.

Et depuis 2008, la NSA n’a plus besoin d’un mandat individuel pour chaque cible.

Et en plus de cette capacité de recueil à la source, la NSA a développé un programme de collecte de masse.

Avec un outil comme XKeyscore par exemple, l’agence américaine interceptait en effet des milliards de données du trafic Web.

Comment ? Par le truchement de capacités d’écoute sur des points de passage du trafic internet (câbles sous-marins, routeurs dorsaux, etc.).

Puis, grâce à un search déjà très performant, permettant de sélectionner des signaux faibles (comportements, langues, outils de chiffrement utilisées etc.), la NSA pouvait chercher des aiguilles dans des bottes de foin.

Par exemple, chercher « les locuteurs allemands installés au Pakistan et utilisant le réseau TOR ».

Document de la NSA à propos de XKeyscore

13 ans plus tard, des changements majeurs ont eu lieu.

• L’agence a largement intégré les meilleurs modèles LLM d’intelligence artificielle et démultiplié ses capacités de recueil et d’analyse

• Elle achète en plus légalement des données de géolocalisation et des profils comportementaux à des courtiers privés

• Ce qui permet de contourner la règlementation en matière de contrôle.

En effet, le FBI utilise les bases de données de la NSA pour effectuer des recherches sur des citoyens américains (ou des résidents étrangers) sans passer par un juge.

Pour le sénateur Ron Wyden, il existerait même une interprétation secrète de la loi FISA permettant à la NSA de surveiller de nouvelles catégories de personnes (journalistes, activistes, etc.)

Pour l’EEF, ces abus constituent un risque de basculement vers une analyse prédictive généralisée.

« En automatisant la surveillance et suspicion, nous ne renforçons pas la sécurité collective. Nous créons une machine à produire de l’erreur judiciaire à grande échelle, sans aucun recours institutionnel », estime ainsi Matthew Guariglia (EFF)

Pour lire les mises en gardes de l’EFF, c’est ici :

https://www.theguardian.com/world/interactive/2013/jul/31/nsa-xkeyscore-program-full-presentation

https://www.theguardian.com/world/2013/jul/31/nsa-top-secret-program-online-data

C’est ce qui ressort d’une enquête d’ampleur réalisée auprès de 6700 européens en mars dernier.

L’étude (« Politico European Pulse ») a été réalisée conjointement par Politico, Bebartlet et Cluster17.

D’autre chiffres sont à considérer de près.

Le travail mené est d’ampleur et difficile à synthétiser en quelques mots.

Je serai donc bref. Je retiens 5 enseignements :

L’étude est à retrouvée ici :

« L’European Pulse a interrogé 6 698 citoyens, répartis dans six pays, en mars 2026. A travers les 36 questions posées (couvrant l’énergie, la défense, la mobilité, les inégalités et la technologie), on observe un motif commun.

Les Européens savent ce qu’ils veulent : l’indépendance énergétique, une architecture de défense qui ne soit pas subordonnée à Washington, une technologie encadrée par des règles européennes, l’investissement public plutôt que l’interdiction réglementaire, un continent capable de se tenir debout par ses propres forces.

Le soutien à ces positions varie entre 86% et 96 %, des taux qui, en toute autre circonstance, seraient qualifiés de véritable mandat ».

En 2021, sortait un remarquable essai collectif dirigé par Amélie Theussen, Sten Rynning et Olivier Schmitt : War Time: Temporality and the Decline of Western Military Power.

Les chercheurs y dressaient un constat paradoxal : depuis la Seconde Guerre mondiale, la sphère occidentale s’est distinguée par une écrasante domination technologique. Pourtant, nombre de campagnes américaines et européennes se sont soldés par des échecs.

Pourquoi ?

Les chercheurs identifient 3 raisons principales.

La première est philosophique

Certains théoriciens occidentaux, persuadés de leur supériorité morale et culturelle, pensent que l’histoire joue pour eux et qu’un conflit rapide et brutale contre des adversaires « réactionnaires », ne peut finalement qu’accélérer l’occidentalisation du monde. Cette pensée messianique empêche de penser des relations diplomatiques sur le long terme.

« En aucun cas, la guerre n’est un but en elle-même. On ne se bat jamais, paradoxalement, que pour obtenir la paix », rappelait Clausewitz dans son maître ouvrage, De la guerre (1832). Mais comment obtenir une paix durable avec un ennemi qu’on est persuadé être condamné à tomber dans les poubelles de l’Histoire ?

Pour Sten Rynning, Il existe « une tension inhérente au sein de l’Occident entre deux types d’institutions » :

Les institutions qui croient que le temps joue en faveur de l’Occident, adoptant une approche progressiste de l’histoire, avec une compréhension linéaire du temps et de la guerre ;

Les institutions qui conçoivent le temps comme cyclique et la guerre comme une tragédie inévitable qu’il faut gérer mais qui ne peut jamais être entièrement surmontée.

Il se peut que l’Occident ait perdu cet équilibre, et en perdant cet équilibre, il a aussi compromis sa capacité à mener la guerre au service d’objectifs politiques.

La deuxième raison est politique

Depuis les années 50 on assiste en occident à un divorce progressif entre les sphères militaires et civiles. Ces deux mondes ne se comprennent plus, ne partagent plus les mêmes valeurs ni les mêmes priorités. « Nous sommes revenus à un schisme entre l’institution militaire et la société civile », estime Sten Rynning.

Dès lors, les décideurs privilégient des campagnes courte et le recours à l’emprunt pour financer leurs opérations, solutions apparemment indolores mais en apparence seulement.

« Dans ces conditions, il est dans l’intérêt du militaire, s’il est appelé à mener une guerre, de la combattre rapidement et intensément, car il sait que la société ne comprend pas la guerre et attend une victoire éclair débouchant sur un progrès vers un futur meilleur », expliquait Sten Rynning lors d’une conférence (voir ci-dessous).

Mais la guerre dure toujours plus longtemps qu’on ne le souhaite et déborde toujours sur les populations frappées. Il n’y a qu’a voir l’opération américaine en Iran.

La troisième raison est stratégique

Les adversaires de l’Occident ont une vision plus nuancée de la guerre, que l’Occident partageait avant. Et ils jouent sur une conflictualité « sous le seuil » d’une guerre formellement déclarée, par des opérations « hybrides » : sabotage, cyberattaques, désinformation, terrorisme, prédation économique etc.

Sten Rynning expliquait en conclusion de son intervention que « la guerre peut vous être imposée. Il faut donc réfléchir sérieusement à la guerre, même si on la redoute ». Il recommanderait que « les coûts de la guerre, taxes, impact sur le bien-être social et vies humaines perdues - doivent être visibles et ressentis par la société. Cela contraindra les décideurs à réfléchir à la guerre pour ce qu’elle est vraiment. »

Les conséquences inattendues de la guerre en Ukraine

L’Ukraine a subi une guerre qu’elle ne voulait pas. Elle a dû inventer une manière nouvelle de faire la guerre, en mobilisant très largement sa société civile, dont le rôle a été inédit pour une nation occidentale, illustrant une autre observation cruciale de Clausewitz :

« La plupart des innovations dans l’art de la guerre sont la conséquence de nouvelles conditions sociales, et non d’inventions et de nouvelles tendances de l’esprit. »

Tandis que les USA persistent dans un « messianisme » opportuniste et hasardeux, l’Ukraine illustre une façon de mener une guerre qui rappelle à toute l’Europe que l’histoire est tragique et se répète, qu’une guerre peut être subie, qu’un géant militaire peut être contenu et qu’une société peut renouer avec ses institutions militaires quand les objectifs politiques de la guerre sont clairement définies et acceptées.

L’ouvrage dirigé par Amélie Theussen, Sten Rynning et Olivier Schmitt :

https://ihedn.fr/en/uncategorized/wartime-temporality-and-the-decline-of-western-military-power/

Une recension de qualité par Thibault Lavernhe :

https://www.defnat.com/e-RDN/vue-article.php?carticle=22787

La conférence de Sten Rynning :

©Mars Attacks!, 1996

OpenClaw est un outil fascinant - et qui plus est, open source et européen (son concepteur, Peter Steinberger, est autrichien).

Cependant son adoption massive en entreprise (parfois de façon clandestine) et sans garde-fou constitue un énorme risque en cybersécurité.

Pourquoi ?

Pour le chercheur en cybersécurité Simon Willison, les agents IA présentent trois caractéristiques convergentes qui forment un “trio mortel” en terme de sécurité :

• l’accès aux données privées

• l’exposition au contenu non fiable

• la capacité à communiquer en externe.

Et OpenClaw, rappelait le chercheur en CTI David Kasabji (Conscia) « présente ces trois caractéristiques, par conception ».

Le journaliste britannique Sebastian Mallaby, revenu de Chine se faisait récemment écho de craintes comparables dans le New York Times :

« Lors de mon voyage, la controverse entourant le modèle avancé OpenClaw a illustré l’inquiétude croissante pour la sécurité de l’IA. Des foules de Chinois ordinaires ont téléchargé cet assistant numérique, impatients d’expérimenter un agent d’IA performant.

Cet enthousiasme semblait confirmer que la Chine aime l’innovation plus qu’elle ne la redoute. Mais des chercheurs et des leaders de l’industrie m’ont confié qu’ils étaient horrifiés.OpenClaw met votre ordinateur « à nu », m’a dit un éminent professeur d’école de commerce.

Peu de temps après, les dirigeants chinois ont fermement déconseillé l’utilisation d’OpenClaw sur les systèmes gouvernementaux et ont averti les citoyens que l’agent pourrait faire des ravages dans leurs données. »

David Kasabji fait plusieurs recommandations de sécurité aux DSI :

• Chercher activement OpenClaw sur tous les postes de travail et serveurs

• Mettre à jour OpenClaw, et réduire les droits d’accès

• Monitorer les exécutions de commandes suspectes et les connexions réseau non autorisées

• Interdire les agents IA sur les postes sans validation sécurité, les isoler en réseau séparé, valider tout plugin comme du code tiers, et renouveler régulièrement les accès

Notre (libre) résumé de l’enquête du NYT :

• Donald Trump craignait d’être assassiné par les Iraniens, en représailles à l’élimination de Qassem Soleimani à Bagdad en 2020

• Il était convaincu par le scénario israélien d’un soulèvement populaire et d’un effondrement rapide du régime suite à une décapitation brutale du pouvoir iranien

• Il n’a pas écouté la CIA pour qui ce scénario était « farfelu » (dixit John Ratcliffe)

• Il n’a pas pris au sérieux le général Caine à propos du « forcing » et de l’excès d’optimisme du scénario israélien

• Il n’a pas pris au sérieux les mises en garde du Pentagone à propos du blocage du détroit d’Hormuz et du risque de crise énergétique mondiale

• Il n’a pas écouté J.D. Vance pour qui l’intervention entraînerait à la fois un gaspillage des stocks de munitions, une catastrophe économique et une trahison de son électorat

• Il n’a pas été frontalement contredit par son état-major

• Il a été largement encouragé par certains conseillers, comme Pete Hegseth

• Les négociations de dernière minutes avec les Iraniens ont échoué

• Il a sauté sur une opportunité tactique en février (comme un joueur de poker ?)

Quelques extraits savoureux :

“When Mr. Trump joined the meeting, Mr. Ratcliffe briefed him on the assessment. The C.I.A. director used one word to describe the Israeli prime minister’s regime change scenarios: “farcical.”

At that point, Mr. Rubio cut in. “In other words, it’s bullshit,” he said.

Mr. Ratcliffe added that given the unpredictability of events in any conflict, regime change could happen, but it should not be considered an achievable objective.

Several others jumped in, including Mr. Vance, just back from Azerbaijan, who also expressed strong skepticism about the prospect of regime change.

The president then turned to General Caine. “General, what do you think?”

General Caine replied: “Sir, this is, in my experience, standard operating procedure for the Israelis. They oversell, and their plans are not always well-developed. They know they need us, and that’s why they’re hard-selling.”

Mr. Trump quickly weighed the assessment. Regime change, he said, would be “their problem.” It was unclear whether he was referring to the Israelis or the Iranian people.”

L’enquête est ici

Dans « Baltic: The Future of Europe « (2025), le journaliste estime que le centre de gravité politique et moral de l’Union européenne s’est déplacée vers la Pologne, la Finlande et les pays baltes.

En effet, pour Oliver Moody, la mollesse de l’UE en matière de défense contre les attaques hybrides (russes, chinoises, etc.) et le désengagement des États-Unis est aujourd’hui comblé par une ceinture d’États s’étendant d’Helsinki à Varsovie. Le retrait du « parapluie de sécurité » américain a forcé les pays baltes à renforcer leur coalition.

Par nécessité et impératif de survie, ces pays sont en effet en passe de devancer l’Europe de l’Ouest dans plusieurs domaines critiques :

1. L’innovation numérique

L’Estonie est le pays leader mondial du nombre de licornes par habitant

2. La cybersécurité et la lutte contre la désinformation

L’Estonie fait face à des cyberattaques d’ampleur depuis 2007. La Lettonie abrite le Centre d’excellence pour la communication stratégique de l’OTAN.

3. La résilience des populations civiles

La Finlande n’a jamais cessé de stocker nourriture, carburant et médicaments et communique calmement mais fermement sur la préparation au pire. Chaque citoyen finlandais est un acteur de la défense nationale. L’Estonie et la Finlande ont développé un sens de l’urgence et planifient leur stratégie de défense sur des décennies.

4. La puissance militaire

La Pologne est en voie de devenir la première force terrestre de l’UE. la Pologne et les trois États baltes prévoient désormais de consacrer plus de 5 % de leur PIB à la défense.

L’intervention de Nicholas Carlini a marqué les esprits, à raison.

Pourquoi une telle mise en garde, maintenant ?

Parce que pour le chercheur, depuis 4 mois, « les modèles de langage peuvent, de manière autonome et sans infrastructure complexe, découvrir et exploiter des vulnérabilités « zero-day » dans des logiciels critiques. »

Le chercheur raconte ainsi comment il découvert, grâce à un LLM, une vulnérabilité critique sur le noyau Linux. Une faille zero-day, majeure, restée invisible aux yeux des meilleurs chercheurs depuis… 2003.

Pour Nicholas Carlini, ce phénomène est sans doute « l’événement le plus significatif en matière de sécurité depuis l’invention d’Internet. »

Et pour cause :

« Linux est l’un des logiciels les plus sécurisés au monde. Pourtant, nous avons trouvé plusieurs dépassements de tampon (buffer overflows) exploitables à distance. Je n’en avais jamais trouvé de ma vie ; c’est une tâche d’une difficulté extrême. Le modèle, lui, en a trouvé plusieurs. Il a même produit un schéma de flux expliquant comment l’attaque fonctionne, impliquant deux adversaires coopérant pour tromper le serveur. Ce bug que le modèle a débusqué datait de 2003. Le fait qu’une IA puisse identifier une erreur aussi subtile et ancienne me laisse sans voix. »

Aussi préoccupant, les « smart contrats » sont eux aussi vulnérables :

« Nous avons fait la même expérience avec les « smart contracts » financiers : les modèles récents peuvent identifier des failles et dérober plusieurs millions de dollars virtuels sur des contrats réels. »

La conclusion du chercheur mérite d’être méditée : si les LLM vont permettre de renforcer la cybersécurité collective à long terme, en permettant une revue de code critique à grande échelle, la période de transition va constituer un zone de danger inédite (qui préfigure une préfiguration de la transition post-quantique) :

J’ai actuellement des centaines de rapports de crashs dans le noyau Linux que je n’ai pas encore eu le temps de valider. Bientôt, ce ne sera plus seulement moi qui aurai accès à ces failles, mais n’importe quelle personne malveillante.

La période de transition que nous vivons est critique. À long terme, les défenseurs gagneront peut-être — nous réécrirons tout en Rust, nous vérifierons formellement les protocoles. Mais le passage de l’ancien monde au nouveau sera périlleux. C’est comme la Révolution industrielle : c’était globalement une bonne chose, mais c’était une période très difficile pour ceux qui l’ont vécue. Notre mission est de faire en sorte que cette transition ne soit pas un désastre. »

©The Big Lebowski, 1998

C’est la crainte de beaucoup d’experts.

Leur savoir serait réductible à quelques principes tirés de leur expérience sur de nombreux cas pratiques et déclinés en de nombreuses règles précises, qu’il suffirait de reproduire grâce au bon corpus et au bon modèle IA.

C’est effectivement le cas dans beaucoup de tâches “bureaucratiques”, où la formalisation l’emporte sur l’action, la contingence et le jugement humain. Sans doute que le tertiaire souffre trop de cette bureaucratisation et que l’automatisation à portée de main permise par l’IA fait l’effet d’une libération.

Certains experts témoignent de l’extrême efficacité de l’automatisation de leur métier, au risque de vivre d’ailleurs une capitulation cognitive - avant (on leur souhaite) un réajustement de leur activité au profit de tâches moins répétitives, plus créatrices et relationnelles.

Fort de leurs exemples, certains sont tentés de croire qu’ils peuvent désormais tout accomplir, pour peu d’avoir le bon corpus.

Mais qui a dépassé l’effet Dunning-Kruger dans une expertise, sait bien que le propre d’une activité authentique, plongée dans l’action et la contingence, est d’échapper à la formalisation et aux règles exactes.

Dans toute organisation, aussi petite soit-elle, la décision et la responsabilité reposent sur quelques acteurs qui doivent toujours décider dans l’incertitude et dans un temps restreint, sans connaître par avance les conséquences exactes de leurs actions.

C’est de la qualité de leur discernement et de leur audace que va dépendre la force de leur entreprise. Et aussi de leur capacité à assumer leurs décisions - même si bien des organisations pensent avoir résolu ce problème en diluant les responsabilités.

Comme l’expliquait Aristote, nous ne pouvons, fondamentalement, compter que sur notre « prudence », c’est à dire l’acuité de notre discernement et sur la valeur (éprouvée) de nos principes. Ces derniers sont nourris par l’expérience, l’itération, l’apprentissage, l’échange, tout ce qu’on voudra : en dernier ressort c’est nous qui en tirons les conséquences.

Prenons la cybersécurité. Elle repose peut-être sur une vingtaine de grands principes.

Sauriez pourtant demain, armé d’un agent IA nourri de ces principes que vous auriez arrachés à quelques vieux sioux, résoudre d’un air fringant la crise cyber d’un client perdant un million d’euros par jour ? Sauriez-vous de même évaluer avec rigueur l’empreinte numérique d’une personnalité sensible menacée d’extorsion ou d’enlèvement ?

De toute évidence, non.

Les gens qui ignorent ce qu’ils ignorent sont dangereux.

Des experts néophytes armés d’agents IA promettant monts et merveilles sont comme ces cocaïnomanes saisis par l’euphorie illusoire et pleine d’un hubris enfantin d’avoir vaincu le temps et l’espace. Ou comme le personnage des frères Coen, Walter Sobchak (The Big Lebowski), ce vétéran du Vietnam enchaînant les erreurs avec un aplomb désopilant.

En revanche, des experts ayant fait leurs preuves, aiguisé un jugement sculpté par les erreurs et la persévérance, qui ont convaincu de la finesse et l’efficacité de leur expertise des interlocuteurs valables et dans des situations critiques, tireront sans aucun doute un bénéfice réel d’une automatisation de certains de leur process.

Au delà d’une prudence créatrice, ces derniers font preuve d’une vigilance « curatrice » à l’égard de leurs propres savoirs, outils et processus. Ils sont assez rassurant pour qu’on ne se dise pas que leurs agent IA finiront dans un botnet dirigé par un enfant de 13 ans formé au hacking sur YouTube.

Il n’est hélas pas certain que cette vigilance soit la meilleure alliée des campagnes marketing des leaders de l’IA.

Elle est pourtant essentielles à nos organisations, qui doivent naviguer entre la tentation de l’évitement du changement et celle, tout aussi dangereuse, de l’euphorie solutionniste.

Apocalypto©, Mel Gibson, 2006

Les organisations les mieux protégées ne sont pas les plus discrètes, les plus petites ou les plus technophiles.

Ce sont les plus agiles. Les plus engagées. Les plus déterminées.

Quels sont donc leurs secrets ?

1/ un état d’esprit iconoclaste

2/ une acculturation profonde aux principes de l’hygiène cyber

3/ une stratégie de défense active

4/ une conscience forte des « cygnes noires » qui ne sombre pas dans la paranoïa

Pourquoi iconoclaste ?

Parce que la cybersécurité exige de « réfléchir à la façon dont les choses peuvent échouer ou être contournées ; de penser comme un attaquant, un adversaire ou bien un criminel », explique le spécialiste Bruce Schneier. Ce qui exige de secouer les statu quo et les bureaucraties bien installées !

Bruce Schneier by Asa Mathat©

Pourquoi l’hygiène cyber ?

Parce que la majeure partie des cyberattaques pourraient être évitées ou atténuées en appliquant les 42 mesures recensées par l’ANSSI, celles que son ancien directeur, Patrick Pailloux, rappelait dès 2011 :

“la limitation des droits d’accès, l’analyse des mouvements suspects, la sanctuarisation des éléments les plus critiques comme les dispositifs de gestions des droits d’accès, l’application régulière des correctifs de sécurité…”

Pourquoi une défense active ?

Parce que :

“L’évolution des technologies et l’interconnexion des réseaux rendent les stratégies de défense passive et périmétrique de moins en moins efficaces, même si elles restent nécessaires. Il faut passer d’une stratégie de défense passive à une stratégie de défense active en profondeur et combiner protection intrinsèque des systèmes, surveillance permanente, réaction rapide et action offensive”, résumait le Livre Blanc de la Défense de... 2008.

Pourquoi les cygnes noirs ?

Parce que, comme le résume audacieusement Nassim Nicolas Taleb :

“Contre nombre de nos habitudes de pensée, notre monde est dominé par l’extrême, l’inconnue et le très improbable (improbable, selon notre connaissance actuelle) et pourtant nous ne cessons de nous focaliser sur le connu et le répété. D’où la nécessité de prendre l’événement extrême comme point de départ, non de le considérer comme une exception à prendre pour quantité négligeable.”

Yrieix Denis, fondateur du cabinet de conseil en cybersécurité Alyghieri

Des besoins cyber ?

Écrivez-nous à : contact[@]alyghieri[.]com

Avant toute chose en matière d’intelligence artificielle, nous ne devons pas nous laisser enfermer dans des paradigmes étrangers à ceux de nos organisations et perdre de vue que ce sont d’abord les besoins humains qui doivent prévaloir à la définition et l’adoption des outils techniques, et non l’inverse.

Comme le rappelle l’expert en stratégie des organisations Aubry Pierens, tout, dans une entreprise, doit être pensé en cohérence avec sa raison d’être organique, c’est-à-dire avec les principes originels et essentiels qui la fondent et qui font vivre la communauté très singulière d’hommes et de femmes qui la compose

Face à l’IA, nous sommes finalement condamnés à assumer une double approche, “celle du poisson rouge et celle du samouraï”, pour paraphraser une célèbre formule de l’historien Paul Veyne.

Du poisson rouge, car nous sommes immergés malgré nous dans un “bocal” où nous parviennent à la fois les échos plus ou moins proches des débats d’experts et où nous tombe dessus la “poudre aux yeux” des gourous de la Tech.

Du samouraï, car nous devons faire preuve d’une distance critique et d’un discernement à toute épreuve, quitte à trancher dans le vif des doxas qu’on voudrait imposer à nos organisations.

L’ensemble de cet ouvrage vise à équiper le samouraï qui se trouve en chacun de nos lecteurs (et à apporter de l’air frais au poisson rouge qui se trouve également en eux).

Pour lire la suite, commandez l’ouvrage en librairie.